Mac OS X a effectivement l'« avantage » d'avoir reçu un portage de différents logiciels privatifs phares (qui ne sont pas nécessairement meilleurs que leurs concurrents libres, ceci-dit, mais seulement plus habituels pour une partie des gens venant du monde Windows).
Cependant, ça n'en fait pas la panacée pour autant. D'abord, c'est assez figé, avec très peu de possibilités de personnalisations. On peut éventuellement dire la même chose d'Unity, mais sous Ubuntu, nous avons au moins le choix de changer d'environnement, ce qui n'est pas le cas sous Mac OS X.
Ensuite, au niveau simplicité d'utilisation/d'administration, ça dépend bien sûr des goûts et habitudes de chacun, mais Ubuntu propose un certain nombre de facilités qu'on ne retrouve pas sous Mac OS X. Au niveau de l'installation des logiciels, par exemple : Mac OS X a probablement évolué depuis, mais il partait avec un très gros train de retard sur la Logithèque, ou même sur Synaptic (récupérer une image disque, la monter, puis glisser l'application vers le répertoire dédié reste nettement moins pratique que de juste cocher une case et appuyer sur valider, à mon humble avis).
Et puis surtout, au niveau sécurité, Mac OS X est très loin d'être bien conçu, pour tout un tas de critères (système monolithique, code source en partie fermé, gestion des droits déplorables…). L'argument habituel disant que la sécurité de GNU/Linux est plus faible en raison du plus faible taux d'utilisation (ce qui, au passage,
est faux) s'applique en fait largement plus à Mac OS X. Et malgré ce nombre d'utilisateurs réduits, un certain nombre d'attaques ont déjà fait parler d'elles.
Par ailleurs, il reste, comme tu l'as évoqué, le fait qu'Apple refuse que l'on utilise son système sur d'autres machines que les siennes (clausse non-valable en loi française, me semble-t-il, mais tout de même), ce qui fait qu'une utilisation « massive » de Mac OS X sur des ordinateurs non-Apple (au passage,
ceux d'Apple sont des PCs comme les autres) a peu de chances de se produire en pratique.
