Je suis professionnel dans le web à mon compte et je ne fonctionne pas ainsi.
Même si je dispose de plusieurs poste à amorçage multiple, je ne crée jamais un site pour IE en premier.
Comme dis à ma clientèle : je préfère réaliser un site qui sera fonctionnel demain plutôt que hier.
Développer premièrement pour IE, c'est clairement une mauvaise voie et un frein à l'innovation.
Pour cela, je dev selon les normes du W3C : qui s'en approche le plus? Chrome et Firefox.
Je valide la mise en page sur chrome puis je test les autres navigateurs.
Sur ma prestation de base, je reste rétro compatible sur 3 IE : IE 8 et IE 9 (et bientôt 10 à partir d'octobre).
Du coup, une seul licence windows nécessaire : windows Vista.
Les différentes versions de IE sont disponibles gratuitement et ne nécessite pas de licence complémentaire.
Si mes clients désirent une rétro-compatibilité sur un internet explorer plus ancien, je les contraint à payer un supplément.
De plus, je précise bien que cette compatibilité n'est pas pleinement exact : je pers la transparence des pngs, des effets de CSS2.1/CSS3 etc.
J'ai même quelques clients, conscient de l'enjeu qui étaient favorable pour mettre une barre de sollicitation à installer un navigateur plus récent.
J'ai mes formules toute faite pour ces situations : "Un bon restaurateur ne vas pas vous servir son meilleur plat dans une assiette ébréchée si il en a des intacts", non?
Un site de moderne ça se livre toujours avec un navigateur moderne si possible.
Arbiel a écritPour les professionnels, l'intérêt d'exécuter Internet Explorer sous Linux semble extrêmement réduit car, selon toute vraisemblance, ils disposent soit de PC sous Windows, soit de PC à amorçage multiple; et leur approche sera plutôt de coder pour Internet Explorer et de vérifier ensuite ce que donne leur production avec les autres navigateurs, dont la plupart, j'imagine, tournent également sous Windows.
@moths-art
En t'incitant à rédiger ta notice sans avoir suffisamment réfléchi, je t'ai peut-être entrainé vers un cul-de-sac, et je te prie de m'en excuser.
Et bien, tu t'es mal renseigné car c'est totalement faux.
Je dev tous mes sites sous le pingouin, je vie de ça sans avoir ouvert un windows (sauf sous virtualbox) depuis 7 ans... ou est le problème?
Pourquoi lancer windows, attendre son temps de démarrage pour chaque Internet explorer alors que je peux lancer 3 instances de IE en même temps sous linux tout en testant chrome et firefox sans bouger de ma chaise???
Non, sérieusement, la virtualisation est le meilleur choix pour un gain de temps et d'énergie.
J'ai tourné les choses dans tous les sens et l'amorçage multiple me demande plus d'investissement (sans compter le partitionnement, la config de grub etc.)
J'avais bien pensé à XEN mais bon, je suis pas contre une notice didactique sur lui.
Après, en effet, rien n'empêche d'utiliser VirtualBox sous windows si jamais : la notice didactique s'y prête quasiment finalement... (et puis les .ova créé pourront se lire sous windows.)
Je travaillerais sous windows, je virtualiserais également et pour les mêmes raisons.
Arbiel a écritIl ne faut pas oublier non plus que l'utilisation de Wine ne nécessite aucune licence Windows
Là, je suis tout a fait dac. En +, ça prend juste la place de la lib windows + les différentes versions de IE soit gain de plusieurs Go.
Pour mes pages persos (bénévole), je ne m'embête pas : c'est compatible firefox/chrome et le reste tant pis!
Au pire, je mets une barre pour ramener les internautes vers un navigateur récent.
Arbiel a écritvérifier que ses pages seront effectivement affichées avec Internet Explorer, même si elles ne sont pas présentées comme il le souhaite
Je ne vois pas ou tu veux en venir.
Si on teste un site sous IE c'est pour voir comment il se présente sur ce navigateur.
Si ce test passe par wine et qu'il ne correspond pas à l'affichage sous windows, ça ne sert à rien mon bon monsieur.
Le seul intérêt que je vois (et je suis positif) c'est connaitre l'interface de IE (pour par exemple coacher un newbie à distance).
Si tu en vois d'autre, je suis ouvert.
Arbiel a écritMais j'ignore les différences entre ces diverses moutures et s'il est nécessaire de les tester toutes.
Force m'a été fait de constater qu'il vaut mieux toutes les tester.
Après, je ne suis pas fou, j'utilise des composants (extensions jquery) déjà compatible en règle générale.
