Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

(RÉSOLU) Peinture Abstraite, est-ce vraiment de l'Art ?

yrieix

sucarno a écrit
nathéo a écritL'art n'est pas forcément beau.
Alors, je ne comprends pas pourquoi on casque des milliards de $ (parfois l'équivalent de la dette d'un pays pauvre) pour acquérir l'un de ces tableaux ?

Parce qu'on en a les moyens : )

Marie-Lou

sucarno a écrit
nathéo a écritL'art n'est pas forcément beau.
Alors, je ne comprends pas pourquoi on casque des milliards de $ (parfois l'équivalent de la dette d'un pays pauvre) pour acquérir l'un de ces tableaux ?

Parce qu'on peut apprécier quelque chose pour d'autres raisons que sa beauté « visuelle » ?

[supprimé]

oui..pour la beauté intérieure...c'est souvent ce qu'on dit...j'en croit pas un mot
Pour ça en partie que un tableau me plait ou ne me plait pas...je cherche pas trop à savoir...et ne vais pas aimer qqchose en me disant que c'est génial au motif que c'est une signature archi connue

Marie-Lou

Je ne sais pas ce que ça veut dire « beauté intérieure », surtout concernant un objet.

Mais un autre critère que la beauté visuelle pourrait être, par exemple, le caractère novateur de l'œuvre, son importance historique. Ou bien encore une raison sentimentale. Ou bien encore la satisfaction d'avoir quelque chose d'unique (que ça s'inscrive ou pas dans un dessein spéculatif). En fait, les raisons ne manquent pas… Et je ne vois pas comment on peut les déterminer de l'extérieur, sans interroger des personnes qui ont cette pratique.

[supprimé]

dépend de tes critères...j'avais déjà réfléchi à cette question pour ce qui me concerne...et la réponse est: Est ce que je supporterais d'avoir tel tableau tous les jours sous les yeux:
Oui il me plait
Non il ne me plait pas
Raisonnement hyper basique j'en conviens.....résultat: j'adore la peinture, j'en ai acheté pas mal ici ou là, même si tous ne sont pas suspendus

Marie-Lou

mrey68 a écritdépend de tes critères...

Ben voilà, d'où le « je ne vois pas comment on peut les déterminer de l'extérieur, sans interroger des personnes qui ont cette pratique »…

[supprimé]

oui mais parfois on t'explique des choses dont tu n'as rien à faire, de ttes façons le tableau ne te plait pas
exemple: Vasarely...on a beau m'expliquer, de ttes façons j'aime pas...certains même m'insuportent....pour moi c'est limite art...en + c'est années 60 qui n'est pas une époque bénie ni pour la peinture, ni pour la couture, ni pour l'architecture.....on a fait des trucs horribles dans les années 60 (années formika)
(enfin, à mon goût)
Vasarely, j'appelle ça des études de style, mais pas de l'art....

pierrecastor

Beeeen, j'ai beaucoup apprécier certaine visite guidé que j'ai pu faire justement parce que le guide expliquait le contexte, les œuvres et plus généralement élargissait la visite au delà d'un simple visionnage de toile.

Et sans ce guide, j’aurai beaucoup moins apprécier la visite et certaine œuvre. Voir pas du tout pour certaine expo dans des domaines qui me touche peu.

[supprimé]

pierrecastor a écritBeeeen, j'ai beaucoup apprécier certaine visite guidé que j'ai pu faire justement parce que le guide expliquait le contexte, les œuvres et plus généralement élargissait la visite au delà d'un simple visionnage de toile.

Et sans ce guide, j’aurai beaucoup moins apprécier la visite et certaine œuvre. Voir pas du tout pour certaine expo dans des domaines qui me touche peu.

Je suis d'accord....j'ai aussi apprécié ce genre de visite commentée pour des choses que je ne connaissais pas et ça m'a permis de découvrir...mais au final, je tranchais entre j'aime ou j'aime pas...ça me parle ou ça me parle pas.
Exemple du dadaisme...j'ai vu une expo y a pas longtemps ....moi je trouve ça limite dans l'expression artistique...mais voilà, ...pour moi c'est parfois n'importe quoi. Après tout, un artiste est d'abord une personne humaine, et tout artiste qu'il soit il peut parfois faire du n'importe quoi, que lui croit peut-être génial dans sa tite tête, ou qui correspond a qqchose pour lui...et le résultat c'est un truc infame

side

Donc l'appréciation d'une œuvre sur son critère esthétique est subjective. Donc l'art ce ne peut pas être simplement ce qui est « beau ».

[supprimé]

side a écritDonc l'appréciation d'une œuvre sur son critère esthétique est subjective. Donc l'art ce ne peut pas être simplement ce qui est « beau ».

Tu sais ...moi je ne sais pas trop ce qu'on appelle art ...par contre ce que je sais c'est que certaines peintures, j'aime d'autres j'aime pas, voir m'insuportent...après je passe par toute la palette des appréciations.
Souvent c'est qqchose qui me dépasse Et qui dépasse mon entendement
Exemple non tiré de l'abstrait: Monet: certains trucs de lui me dépassent, et je me dis il est génial. Par exemple, être capable de peindre des tableaux immenses comme les Nymphéas....qui font parfois je crois 6m de long..qui sont faits pour être vius avec un sacré recul..ben lui il a peint ça avec un pinceau de 20 ou 30 xcm de long, donc le nez sur la toile , avec pourtant cette vision de ce que ça donne avec du recul...(a voir au musée de l'Orangerie à Paris)
Je trouve ça génial.....avoir une telle faculté de reproduire sur une toile son intelect, avec une telle maîtrise du geste.....une main directement reliée au cerveau...c'est fabuleux...
De toutes façons les peintres sont fabuleux

side

Bah tu vois bien que la technique peut être un critère d'appréciation de l'art. Une toile qui ne te plais pas esthétiquement, tu peux en considérer la technique de production et considérer l'œuvre comme étant de qualité.

[supprimé]

c'était beaucoup relatif a la compréhension d'une toile...y a des trucs surtout en art abstrait, ce n'est pas évident ni même abordable sans un minimum d'explication
oui effectivement, on peut considérer ça de qualité...comprendre l'artiste...comprendre la toile...mais ce n'est pas pour autant que j'en voudrais ou que je trouve ça esthétique
Evard Munch par exemple....je trouve ça artistique et dégage beaucoup d'émotion , mais pas particulièrement esthétique

En revanche arriver à retransmettre une angoisse comme il arrive à le faire, c'est fabuleux...on se croirait en plein hitchcock
Par contre, ça pour le coup, j'ai dit pas esthétique mais je le verrai quand même bien accroché chez moi

Ras'

mrey68 a écritdépend de tes critères...j'avais déjà réfléchi à cette question pour ce qui me concerne...et la réponse est: Est ce que je supporterais d'avoir tel tableau tous les jours sous les yeux:
Oui il me plait
Non il ne me plait pas
Raisonnement hyper basique j'en conviens.....résultat: j'adore la peinture, j'en ai acheté pas mal ici ou là, même si tous ne sont pas suspendus

C'est ce que je pensais avant de visiter quelques musées, et c'est ce que je disais en première page d'ailleurs :

Ras' a écritPuis on est passé devant un tableau de Miro, et là je lui disait que j'n'étais pas forcément fan mais ça m'intriguais, ça me faisait un truc, c'était un peu bizarre... Ce à quoi elle m'a répondu que c'n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, l'art c'est plutôt fait dans le but de générer une réaction, quelques chose... et c'est exactement ça.
D'ailleurs c'est ce que dis Wikipédia :
L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.

Et tu confirmes ça avec le tableau de Munch (que j'ai trouvé plus beau en vraii qu'en pixel, mais je n'sais pas si c'est dû au fait de le voir IRL ou si c'est parce que c'était un pastel).

Donc il y a le côté esthétique, la réaction que ça engendre chez toi, le côté technique, et le côté contemporain (certains tableaux n'auraient pas eu le même succès s'ils étaient peints aujourd'hui qu'à l'époque où ils ont été réalisés). Pour moi c'est tout ça l'art. Et je ne saurais que conseiller à tous les indécis, notamment la personne qui a ouvert le topic, d'aller flaner dans un musée ; pour se faire une meilleure idée de son ressenti par rapport à un tableau en le voyant en vrai plutôt qu'en voyant une représentation pixellisée.

[supprimé]

Oui..un tableau, pour peu que les couleurs utilisées soient belles, pour peu qu'il y ai une proportion intéressante, se suffit a lui-même. On peut le trouver beau, artistique, même si on n'y comprend rien, et sans "rentrer dedans"...
C'est vrai souvent pour des peintures abstraites.
"J'y comprends rien, je n'arrive même pas à comprendre le titre, mais je trouve ça beau"

Et je ne saurais que conseiller à tous les indécis, notamment la personne qui a ouvert le topic, d'aller flaner dans un musée ; pour se faire une meilleure idée de son ressenti par rapport à un tableau en le voyant en vrai plutôt qu'en voyant une représentation pixellisée

Ca c'est juste, il faut les voir en vrai, et il faut en voir beaucoup

La réaction que ça doit susciter...oui...y a parfois..les surréalistes par exemple
comme ici...y a des trucs que je trouve nuls à chier et que je n'aime pas

Miro en revanche je trouve ça assez mimi (qualifier une oeuvre d'art de mimi c'est un comble !)

sucarno

Ras' a écrit
mrey68 a écritdépend de tes critères...j'avais déjà réfléchi à cette question pour ce qui me concerne...et la réponse est: Est ce que je supporterais d'avoir tel tableau tous les jours sous les yeux:
Oui il me plait
Non il ne me plait pas
Raisonnement hyper basique j'en conviens.....résultat: j'adore la peinture, j'en ai acheté pas mal ici ou là, même si tous ne sont pas suspendus
C'est ce que je pensais avant de visiter quelques musées, et c'est ce que je disais en première page d'ailleurs :
Ras' a écritPuis on est passé devant un tableau de Miro, et là je lui disait que j'n'étais pas forcément fan mais ça m'intriguais, ça me faisait un truc, c'était un peu bizarre... Ce à quoi elle m'a répondu que c'n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, l'art c'est plutôt fait dans le but de générer une réaction, quelques chose... et c'est exactement ça.
D'ailleurs c'est ce que dis Wikipédia :
L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.
Et tu confirmes ça avec le tableau de Munch (que j'ai trouvé plus beau en vraii qu'en pixel, mais je n'sais pas si c'est dû au fait de le voir IRL ou si c'est parce que c'était un pastel).

Donc il y a le côté esthétique, la réaction que ça engendre chez toi, le côté technique, et le côté contemporain (certains tableaux n'auraient pas eu le même succès s'ils étaient peints aujourd'hui qu'à l'époque où ils ont été réalisés). Pour moi c'est tout ça l'art. Et je ne saurais que conseiller à tous les indécis, notamment la personne qui a ouvert le topic, d'aller flaner dans un musée ; pour se faire une meilleure idée de son ressenti par rapport à un tableau en le voyant en vrai plutôt qu'en voyant une représentation pixellisée.

J'ai ouvert ce topic juste après avoir sorti d'une exposition de tableaux. Je me demandais jsutement si quelque chose m’échappait ...

navtex

Beaucoup de choses sont sorties dans la Rue.
Certaines sont restées dans les Musées.
Il y a des paysages sur le papier peint comme
il y a de la peinture sur le paysage.
ça c'est mon histoire de l Art
Buren,c'était de la peinture abstraite?
Et l'art c'est le besoin de creer de l artiste, pas du cochon

apres etre sorti ! bon dieu de sociologue !

temp000

sucarno a écritJ'ai ouvert ce topic juste après avoir sorti d'une exposition de tableaux. Je me demandais jsutement si quelque chose m’échappait ...

J'ai quelques idées en peinture, mais ça ne va pas chercher très loin. En revanche, je peux davantage parler de musique. Chez moi, c'était europe1/rtl... Donc rien d'autre que du très ordinaire.
Puis j'ai rencontré un musicien classique, par le plus grand des hasards. Il m'a proposé de me montrer ce qu'il faisait (de l'orgue). J'ai eu la même réaction que toi en sortant de la tribune. Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe...

Mais c'était un milieu sympathique et accueillant. Donc d'autres occasions se sont présentées. Alors on me faisait écouter un truc (par exemple ça : Schubert, LA, D959, Andantino - Brendel), puis le même par un autre interprète (Schubert, LA, D959, Andantino - Kempff) et on m'"expliquait" (les guillemets parce qu'il n'y a pas vraiment d'explication rationnelle) combien le second était meilleur que le premier dans cette oeuvre.

Ouais... Au début, je n'entendais pas grand-chose de différent, et en plus ça ne me plaisait pas forcément. Mais s'ils le disaient, avec beaucoup de conviction, ils devaient bien avoir des raisons. La patience des deux côtés aidant, france musique, que je me suis mis à écouter, des concerts (souvent en resquillant, parce qu'à l'époque je pouvais à peine me payer un café de temps en temps) ont fait que le virus m'a peu à peu contaminé. Et j'y prenais de plus en plus de plaisir, parce que cet univers commençait à me devenir familier.

Après, c'est cumulatif... On en découvre tous les jours, parce que ça s'étale sur un millénaire et ça en fait des trucs à découvrir. Ça, par exemple, complètement planant : Nicolas Gombert : In Te Domine Speravi - Motet à 6 voix. L'idée étant de repérer les 6 voix et de les suivre. Rassure-toi, je n'y arrive pas non plus (parfois j'ai l'impression, pendant quelques secondes, d'en tenir 4 ou 5), mais rien que d'essayer, c'est assez jouissif... Bien entendu, on peut aussi se laisser tout simplement prendre par cet étonnant tourbillon sonore...

Tout ça pour dire que pour entrer dans un monde il n'y a pas de recette miracle : un peu de "travail" et de la patience...

Edit : je viens de voir qu'on trouve maintenant celui-là en ligne, encore plus planant : Nicolas Gombert : Motet Harmonie des Sphères

david96

sucarno a écritSalut,

franchement, celui-là ne m'impressionne pas de tout.

Oublie le point blanc et regarde autour, il y a plein de détail… tu ne vois pas la tête de bœuf ? C'est pourtant ultra présent 😉

dauphinoix

Une amie a visité un musée où l'artiste avait peint des toiles, puis les avait repassées avec de la peinture blanche: on ne voyait plus le dessin original. Utilité?

« Page précédente Page suivante »