c-cube a écritBonjour temps,
J'avais bien compris le concept que recouvrait ce terme de lampiste, mais merci de préciser car je n'en connaissais pas la définition exacte.
Pour en revenir au reportage, que je n'ai pas encore vu en entier ; j'en ai discuté avec un Conseiller du Pôle emploi que je connais et qui est plutôt ancien dans la boîte. Il dit que c'est bourré d'âneries et fortement exagéré.
Par exemple, sur le fait que le Pôle emploi ne détiendrait que 17% des offres du marché du travail. Cette statistique est fausse selon lui.
Il me dit aussi qu'en 20 ans de carrière il n'a jamais vu certains des comportements décrits dans ce reportage et que ceux-ci relèvent de la faute professionnelle qui en temps normal se repère et serait sanctionnée.
Personnellement je suis plutôt enclin à le croire lui, agent de terrain avec une solide expérience, plutôt que l'équipe des Infiltrés.
Le montage d'un reportage, ça se manipule facilement pour faire dire aux personnes ce qu'elles n'ont pas dit dans un contexte artificiel où l'on veut nous faire croire qu'elles l'ont dit. L'émission est visiblement
déjà connue pour ce genre de pratiques. Des « révélations » dont certaines sont intéressantes et justes (par exemple le début du reportage avec le cas de l'infirmière évoqué lors d'un entretien d'embauche) mais d'autres mises en scène, exagérées ou fausses. À prendre avec de grosses pincettes donc.
Le Conseiller du Pôle emploi auquel tu es allé demandé son avis émet un avis qui est le sien, en fonction de sa propre expérience au sein de sa propre agence, en fonction de son statut aussi (je suppose : CDI ? Voire mieux : Cadre ?...auquel cas on pourrait en toute logique s'attendre à un peu de langue de bois et à la défense d'un certain esprit corporatiste, non ? ) Même si ce n'est pas le cas, même si ton gars est en CDD, je pense qu'il faut quand même relativiser parce que tu ne te fier à un exemple pour dégager ce qui serait une généralité objective.
Quant au reportage type infiltration en question, deux remarques :
- avant de recourir à la méthode par infiltration, les journalistes ont demandé l'autorisation à la Direction de Pôle emploi de filmer normalement : cette dernière a invoqué divers prétextes pour ne pas accorder cette autorisation. Ce n'est donc pas par principe que le reportage a été effectué en infiltration mais par défaut.
- par ailleurs, et cela est dit dans le premier tiers du reportage si je me souviens bien : pour tenter de rendre plus objectifs les constats, un autre reportage a été effectué au même moment dans une autre agence en infiltration et a donné sensiblement les mêmes constats. Pour ne pas faire doublon justement avec ces même constats, il n'a pas eu à être montré comparativement à celui qui a été diffusé.
Quant à la méthode par infiltration, personnellement moi aussi je n'aime pas trop non plus a priori. Je sais aussi à quel point un montage peut manipuler un témoignage.
Cela dit, il y a un débat contradictoire à visages découverts à la fin du reportage. Et là, ce n'est plus de l'infiltration. Différents points de vue sont en confrontation. A chacun alors de se faire sa propre opinion...
