xabilon a écritSalut
Attention, on parle là du cachet d'une infime minorité d'acteurs français, sans oublier que les personnes les moins nombreuses dans la création d'un film sont justement les acteurs.
Merci de ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
Hello,
J'ai bien précisé "quelques personnes" à la fin. Mais non je ne mets pas tout le monde dans le même sac, autant que je ne suis pas fana de cinéma, que je trouve certains acteurs (comme les inconnus) plus intéressants que d'autres. Beaucoup plus investis et professionnel que certains qui sont payés démesurément.
xabilon a écritParce qu'un cachet au SMIC, ça fait 113,16€, donc un centième ça fait 1,13€...
Jamais parlé de cachet au SMIC. Connais-tu le prix d'un cachet pour une simple figuration de 3 minutes en tant qu'illustre inconnu passant dans la rue ?
xabilon a écritAprès, c'est toujours la même histoire : ce n'est pas parce que c'est subventionné en partie avec de l'argent venant du contribuable, que ça doit être public.
Désolé c'est pourtant ce que j'avais cru comprendre :
Wikipedia a écrit Financement
La redevance audiovisuelle
La publicité télévisée
L'abonnement
Le paiement à la carte
Puis ce n'est qu'une question de subvention, mais bien une question de rentabilité. Si le film à été rentable, payé en amont avec la majorité de notre argent, (argent public) pourquoi nous contribuables ne pouvons pas y accéder ? Quel intérêt ?
A priori ce n'est pas un intérêt financier puisque des sommes colossales et injustement attribuées (cf mon lien plus haut) à quelques acteurs, démontre le contraire.
xabilon a écritDe plus, dans "l'esprit", je n'ai pas l'impression que les fictions produites par les chaînes soient conçues comme des œuvres artistiques, mais plutôt comme des cases d'audience à remplir.
Ha oui. Remarque il faut bien occuper ce bas peuple après ces 8 heures de boulot. 😃
Mais ça vous dérange pas ? Ça dérange personne d'être taxé pour faire ça ? On doit trouver ça normal ?
