Morgiver a écritL'argent ou de tout autre système d'échange c'est vachement utile à partir du moment ou une organisation globale n'existe pas. C'est utile quand les moyens de communications sont inefficaces, ça permet à tout un chacun d'en avoir pour son compte. De ne pas être lésé.
Mais à partir du moment où tout les moyens de communication permettent à tout le monde de s'organiser globalement. Que les moyens de transports sont suffisamment efficace, il n'y a plus lieu de parler d'échange. On ne parlera uniquement de besoin.
Sources ? Preuves ? Arguments ?
Parce que les systèmes d'échanges sont le ciment de l'organisation globale, organisation sociale, communauté d'individus. Supprime-les, ton organisation s'effondre.
Morgiver a écritJe sais pas si cet exemple est juste, mais les atomes, ils se complètent. Ils émettent tous un besoin ou un surplus, qui leur permettent de s'échanger des électrons et de travailler ensemble. Et ils passent pas leur temps à négocier combien va coûter tel ou tel électron, ils ne font que remplir des besoins.
Cette exemple n'est pas juste ... ne serait-ce parce que les atomes n'ont pas de cerveau.
Morgiver a écritCe devrait être un peu la même chose dans l'organisation d'un monde global qui fonctionne sans argent.
Les êtres humains ne sont pas des atomes mus par la simple nécessité et le hasard.
Morgiver a écritChaque régions du monde produit toujours un truc en surplus, que des communautés du reste du monde ne peuvent pas produire par manque de ressources naturelles. L'organisation globale voudrait que chaque communauté fournissent sa ressource naturelle. C'est techniquement et humainement possible de le faire aujourd'hui, après ce n'est qu'une question de point de vue.
Oui.
Morgiver a écritL'argent est un intermédiaire de plus entre les communauté du monde qui créer l'élitisme et les hiérarchies.
L'argent. C'est trop fort. Ca prend ces petites pattes et ça soumet l'homme à sa dictature. L'argent, ça fait des discours géniaux qui embrigadent les individus et du haut de son trône M. Argent s'entoure d'une cour élitiste hiérarchisé.
D'un côté les gentils atomes, de l'autre le méchant argent.
Morgiver a écritLes passions blabla [...]
Les plus grandes vocations et les plus belles carrière sont le plus souvent faites par passions, je prend pour exemple un des plus grands moyen de transport, l'avion. Aucun pilote ne se lancent, sans déjà avoir rêver de piloter toute sa vie. Et chaque pilote continue de le faire parce que c'est une passion, une vie qu'ils ne pourraient avoir autrement.
Au final, ce serait comme remplir tous ensemble un sac, pour y puiser ensuite ce dont on a besoin, sans que ce besoin ne soit contrôlé, le partage ça s'apprend aussi, savoir évaluer son besoin à bonne hauteur, ça s'apprend aussi..
Là, désolé, mais tu fais un blabla inconsistant qui n'apporte rien, absolument rien, à la compréhension d'un système économique basé sur l'échange.
Tu nous parles de la passion comme moteur du travail. C'est ce que font les capitalistes. Sans compter que la passion en question peut, et est parfois, la passion du gain, la passion du profit.
Quant bien même cela ne serais pas le cas, il est aisé de
mesurer ses qualités, ses besoins, etc, par l'argent. Être passionné par son boulot, ça n'implique en rien l'intérêt ou pas d'utiliser l'argent comme moyen d'échange.
Et par là dessus c'est ignorer une bonne partie des tâches productives nécessaire à la société dont il est peu probable que quiconque soit passionné par l'activité. La
passion de la chaine de production industrielle, franchement, j'imagine ça mal.
D'ailleurs, si un système global devait voir le jour, je pense que l'être humain voyagerait beaucoup plus.
C'est tout le contraire. Ou plutôt, cela
devrait être tout le contraire.
Car les besoins seraient exprimé de par le monde. Résultat, certaine communauté serait en manque total de certaine ressources ou services.
Là tu nous parles du transport des marchandises.
Je pense que cela rendrait les gens beaucoup plus tolérant, ce serait compliqué au début à cause de la barrière des langues, mais je pense qu'avec le temps c'est une chose qui éliminerait complètement le racisme et le communautarisme, par le simple fait que nous assisterions à la naissance de l'identité humaine.
La libéralisation des échanges de marchandise, ainsi que sa globalisation, entrainent une plus large tolérance humaine.
L'expérience nous prouve que ça n'a rien d'aussi simple. Tout dépend des conditions de l'échange des marchandises, des conditions de production des marchandises et des conditions de rémunération du travail nécessaire à la production et à l'échange de ces marchandises.
Chaque communauté puise sont identité dans les échanges intellectuels entre les gens. Ici, à force de voyager partout dans le monde, chaque être humain aura la possibilité de prendre conscience petit à petit ce que c'est la communauté Humaine et, espérons le, de ce que c'est que d'être Terrien.
Le monde n'as jamais été aussi globalisé qu'actuellement.
Conclusion ?
Morgiver a écritEt si on supprimait l'homme ? 😃
Certains écolo radicaux en sont à ces considérations là.
Morgiver a écritForcément que ça vient de l'homme, vu qu'on parle d'un concept Humain.
il faut changer de comportement, le faire évoluer, se remettre en question.
Morgiver a écritD'où la remise en question du concept de l'argent.
Ou est ton lien logique ? Le problème est humain, du coup il faut supprimer l'argent ?
Entendons nous bien. Tu dis ici qu'il faut remettre en question le concept argent. D'accord. Mais par ailleurs tu dis qu'il faudrait
supprimer l'argent. Et là, pas d'accord. Parce que c'est une illusion que de croire pourvoir faire évoluer l'homme, en lui supprimant une de ses constructions.
A ce titre là, on peut se permettre d'annoncer la nécessité de supprimer tout un tas de choses. A commencer par l’État. Ce qui est une erreur radicale et fondamentale que font tout un tas de révolutionnaire, Lénine en tête, c'est dire à quel point il se fourvoie quant il prône la suppression de l'Etat, vu qu'il mettra en place les fondements d'une structure étatique des plus bureaucratique. Un parfait échec conceptuel. Et Lénine était loin d'être une quiche.
Morgiver a écritL'homme a t-il réellement besoin d'un outil d'échange pour survivre ?
Oui. C'est absolument obligatoire.
Accessoirement tu est contradictoire si tu estime que les outils d'échange sont inutiles parce que par ailleurs tu nous parles d'un système global de "voyage" humain et de marchandises.
Morgiver a écritN'y a t-il pas une autre manière de faire ?
Sans doute.
Mais l'argent, je le répète, ça n'existe presque plus. Aujourd'hui on s'échange de la matière et des idées contre des lignes de compte. Contre des écritures. C'est fantastique. J'écris que je te vends ça pour tant, du coup tu me doit tant sous une forme ou une autre de matière ou d'idées.
Accumuler des zéro sur des comptes en banque ne fait de toi un homme riche que pour la valeur que l'on donne à cette écriture. Personne n'est milliardaire en or ou en diamant ou en je ne sais quoi de concret. Les milliardaires sont milliardaires parce qu'on
décide qu'il le sont.
Morgiver a écritPourquoi travailler pour de l'argent alors qu'on peut travailler pour l'Humanité,
c'est totalement différent. Non ?
Non. Ca n'est pas
totalement différent. Dans le sens ou ça n'est pas antinomique. Travailler pour de l'argent peut très bien revenir à travailler pour l'humanité. Si l'argent sert avant tout l'humanité.
Bon ... sinon tu raisonnes un coup sur deux à l'envers/à l'endroit.
Tu parts d'une position économique et politique (supprimer l'argent) qui devrait avoir des conséquences éthiques (monde meilleur) et puis tu parts de ces préceptes éthiques (homme plus humain, monde meilleur) pour obtenir les positions économique qui vont bien (plus besoin d'argent). C'est un raisonnement sophistique. Il n'y a pas de lien logique dans tout ça. Ce sont des dogmes que tu poses comme ça, sans rien d'autres. Bah ça ne tiens pas la route. Désolé.
Le fond de ce que tu veux, de ce que tu dis, moi, perso, j'suis ok avec. Mais avant de vouloir faire une communauté de gens qui réfléchissent à ces problématiques, le tout dans un coin du Web ... bah faudrait redescendre sur terre et bien voir que ces problématiques sont interrogés depuis des lustres. Et très franchement, m'est avis que tu devrais lire Aristote. Il y a plus de 2000 ans, ce type se posait exactement les mêmes questions que toi, il a condamné la chrématistique en la distinguant bien de l'économie, elle tout à fait louable et utile, voir nécessaire. Et il était doué. Depuis lui, rien a changé, les problèmes sont les mêmes, les réponses identiques.
