Salut communauté,
alors que je jetais un œil songeur à tous mes disques durs (externes et internes), j'en ai compté neuf, certains en boîtiers, d'autres hors:
- Deux WD 250 GiB, SATA, 3.5", nu
- Un Seagate 500 GiB, SATA, 3.5", nu
- Un Seagate 1.5TiB, 3.5", boîtiers FW400
- Un WD 500 GiB, PATA, 3.5", nu
- Un G-Technology 750GiB, FW800, 2.5"
- Un OWC, 750 GiB, FW800, 2.5" (Disque original du MBP dedans)
- Un WD 500GiB, USB, 2.5"
- Un Acer (Je ne sais pas ce qu'il contient exactement) 500GiB, USB, 2.5"
Boîtier et connecteurs:
- Un boîtier 2,5" vide FW800
- Câble USB-PATA + alim
- Câble USB3-SATA + alim
Il y a aussi un dixième disque dur, un Scorpio Black de 500GiB actuellement monté dans le MBP, étant le disque dur à plateaux le plus rapide que j'ai pu trouver.
Applications actuelles:
- Time Machine
- stockage de films (j'ai arrêté de graver car celui à qui j'avais confié mes classeurs de films ne les a jamais rendus, puis que c'est foutrement encombrant)
- sauvegarde de logiciels difficiles à trouver, ou très long à télécharger.
- Stockage pour les enregistrements de vidéosurveillance sur 12 ou 24 heures, idéalement avec archive de 30 jours.
- C'est plutôt rare que j'aie à partager des fichiers avec Windows (ayant lu que le protocole SMB était par conception insécure), et quand je le fais, c'est à l'aide d'une partition FAT32 laissée libre pour l'occasion, ou d'une clé USB. Toutefois, ça pourrait changer en raison de la précédente application, qui frise l'impossible sous Linux.
Comme, malgré les étiquettes, j'ai tendance à oublier ce que chaque disque contient (loin des yeux, loin du cœur!), j'ai mis les disques nus de 3,5" dans des boites en plastique sur mesure, de couleurs différentes, mais j'ai tout de même l'impression qu'avoir tant de disques représente plus un inconvénient qu'un réel avantage, ou même de flexibilité. En fait, ça ne me semble pas très rationnel d'avoir autant de disques, surtout hors ligne.
Donc, que faire de tous ces disques?
Vendre les inutilisés? Le prix des disques est en déclin, et les gens se méfient des disques mécaniques, surtout vendus nus, et d'occasion, n'en parlons pas.
Les coller dans des boîtiers? Ça va m'obliger à ajouter encore une barre d'alimentation, bonjour le bordel de fils. Tout ça sur le même circuit.
Le cas échéant, par quels types remplacer les disques durs? Le format 3.5" n'est pas très pratique non plus, même s'il est moins cher et plus rapide.
En dehors des applications susmentionnées, je n'ai pas de besoin particulier pour le moment, même en termes de stockage brut. Tant que je peux avoir pour un an de sauvegardes Time Machine, 2TiB de stockage partagé, ce qui est déjà fait dans la combinaison OWC + G-Technology + Western Digital 500GiB USB, et aucun d'entre eux n'est plein. Mon dernier besoin d'upgrade, Time Machine, a été satisfait quand j'ai triplé la capacité à 1,5TiB à 5900trs/min. Par contre, il est toujours dans un boîtier FW400, qui était le plus rapide au moment de son achat. Au quotidien, sa lenteur relative ne me gêne pas, mais quand je fais une recherche sur un fichier précis sans savoir où je l'avais mis dans le passé (bordel et changement de classement inside), c'est lent, mais douloureusement lent, et ça fait pédaler la machine pas à peu près.
D'un autre côté, considérant comment j'ai été malchanceux avec les disques durs (sur ces 10, 6 ont nécessité remplacement dans leur seconde année, parfois dès la mise en marche, et deux ont été remplacés deux fois), je me demande si ces disques actuellement inactifs ne tomberaient pas en panne juste au moment où j'aurais besoin d'eux. Les deux seuls dont je ne voudrais pas me départir sont le 6 et le 7, l'un parce que c'est le disque dur original de la machine, encore sous garantie, et l'autre parce qu'il a encore 3 ans de garantie devant lui.
Quels choix ?
Cependant, j'aimerais bien plus de vitesse de la part du disque externe qui tient les machines virtuelles. Actuellement, j'ai 60MB/s en écriture, 40MB/s en lecture avec le disque G-Technology, ce qui n'est pas mal du tout de la part d'un seul disque à plateaux sur FireWire800, mais tour de même lent en standards absolus. Comme le format 2.5" (alimentation par bus) est un impératif pour cette application, j'avais pensé à un
G-Raid Mini avec RAID0, qui a assez de débit pour saturer le bus FW800. Mais, si je partais chercher un disque plus rapide, pourquoi ne pas carrément passer au
Thunderbolt ? Le problème là étant que les disques durs 2,5" Thunderbolt sont très durs à trouver, et il n'y a la plupart du temps aucune option pour avoir une capacité inférieure, histoire de calmer un peu l'envolée des coûts. Aussi, quitte à dépenser autant pour un nouveau disque dur, pourquoi ne pas carérment prendre un
SSD pour l'installer dans la machine? Encore là, les OCZ Vertez 4 de 240GiB (ou les OCZ Mercury 6G ou 3G) ont un prix prohibitif avoisinant les 400$, et un asemblage SSD interne + Thunderbolt externe ne sont actuellement pas faisables, sans compter que le stockage interne serait à peine suffisant.
J'ai pensé à un
NAS, mais là encore, ceux de Synology coûtent très cher (plus de 400$), et je n'ai pas tendance à utiliser le switch Gigabit en regard avec la présence du iPad sur le réseau et que j'ai régulièrement la machine sur les genoux pour regarder des films, sans compter que Synology a confirmé qu'aucun de ses NAS de catégorie "maison" ne supportait l'upload automatisé sur SFTP ou FTP avec gestion des quota, ce qui les rend inutiles pour l'application de vidéosurveillance, où la sauvegarde hors site est essentielle. Tant d'argent pour si peu d'amélioration comparé au FW800 me laisse perplexe. Même le NAS le moins cher, sans RAID vient avec un prix si élevé que je me demande si ça le vaut vraiment et si je ne ferai pas plutôt mieux de mettre l'actuelle machine de vidéosurveillance, ou mon autre MacBook, comme serveur de fichiers, avec une tripotée de disques durs tout autour. Franchement peu esthétique. Sur wifi, le MacBook a déjà du mal à débiter une vidéo à 720p fluidement. Peut-être qu'il est un peu trop vieux pour ça, je ne sais pas. Si c'est bien le cas, un NAS pourrait être la solution, bien qu'une solution très chère.
D'autres idées, considérant les applications actuelles?
