La vitesse de démarrage, croire que ça n'a aucune importance pour l"utilisateur final est débile. Ça devient assez important quand tu te tapes un 5400 RPM.
Si Ubuntu met 3 ans à démarrer et Windows trois fois moins de temps, devine vers quoi se tournera l'utilisateur. :rolleyes:
Pour le reste, Upstart tentait d'apporter un contrôle plus fin et plus réel sur les services (daemons), ce que systemd a réussi à faire (grâce aux cgroups)
Haleth a écritdmesg, c'est super quand t'as pas la main sur la machine..
quiet, j'ai jamais réussi à le faire marcher .. c'est plus une option du noyau (compile), j'imagine.
C'est une option de GRUB 2, super simple tu sais :
Virer quiet dans /etc/default/grub
faire :
sudo update-grub
Et voilà. C'est même documenté partout. T'arrives sur GNU/Linux ou quoi ?
(Et promis ce n'est pas une feature rajouté à GRUB 2 par Canonical hein.)
Haleth a écritThe Uploader a écrit
0.Upstart apportait un démarrage plus rapide (et pas que ça d'ailleurs)
Parcque ubuntu 2012 démarre plus vite que ubuntu 2006 ?
Upstart date de la 6.10, faudrait comparer entre la 6.04 et plus récent déjà. Sérieux, tu te renseignes parfois avant de l'ouvrir ?
Haleth a écritSans interface graphique, juste la base du système .. je pense pas non.
Euh je pense que si justement. Rien que démarrer en parallèle les services (chose que upstart a fait avant systemd) fait gagner énormément de temps, interface graphique ou non.
Haleth a écritPour mir, refaire un projet from scrash au lieu d'améliorer l'existant, ca me choque.
Faire son propre truc (compatible) plutôt que de faire un fork incompatible de l'existant, ça ne me choque pas. C'est même logique.
Haleth a écritM'enfin, suffit de voir ta signature pour comprendre que nous n'avons pas les mêmes valeurs ..
Effectivement, mes valeurs n'incluent pas de me prendre pour l'élite parce que j'utilise Debian. Et puis t'façons j'utilise Archlinux et Xubuntu, alors les guerres entre distros c'est rigolo 5 minutes mais ça pisse pas loin...
