Hello,
Hibou57 a écritMais deux choses; d’abord Google a beaucoup utilisé une phrase assez semblable pour son propre compte, avec son célèbre “Don't be evil”,
Justement la nuance : est-ce qu'il l'a intégré sa devise à sa licence en imposant de la redistribuer avec le reste ?
Hibou57 a écritrien n’implique que le mieux soit toujours le plus simple.
Et si c'était plus simple que de fermer les yeux ? Mais pour Revenir à Google, ça n'a jamais été vraiment libre... même s'ils se servent et contribuent beaucoup aux LL. Je dirais qu'ils appliquent justement leur philosophie 'Don't be evil" au mieux qu'ils peuvent.
C'est vrai que ça parait bizarre comme ça, mais il y a quand même une frontière assez grande entre "la devise d'une société" et "une morale inclus dans la licence d'utilisation".
Hibou57 a écritje me suis souvent demandé pourquoi ça ne fait réagir personne, qu’aucune des licences « libres » n’interdit les usages militaires ou délinquants (comme par exemple utiliser un serveur Apache pour faire du spam ou des sites d’escroqueries).
J'ai pourtant l'impression d'avoir déjà croisé ce débat. Et Canonical lui-même a inclus ce genre de close dans Ubuntu (de souvenir, je dis peut-être des bêtises). C'est vrai que c'est très discutable, et ça veut rien dire, "s'en servir pour faire la guerre". Se défendre, me semble une noble cause pour utiliser les LL, non ? D'ailleurs je ne soutiens pas du tout ce genre de clauses restrictives. Pour moi ça va à l'encontre de la licence utilisée.
Hibou57 a écritAvec ce terme dans sa licence, on est plus à mon avis dans les questions morales, qu’on ne l’est avec les licences « libres », qui sont pourtant prétendues être plus morales que les autres.
Une licence qu'elle soit libre ou non c'est toujours restrictif d'un côté ou d'un autre. Ça fait partie de sa définition même. Inclure une morale extérieure à la licence, c'est la changer.. Où est la limite aux dérives après, si Google accepte le moindre petit écart ? T'imagines les prises de têtes à venir ? (ce qui ne justifie pas l'acte pour autant, mais permet de mieux le comprendre. Mais je n'suis pas dans la tête de Google :p)
Donc non pour moi la licence et "sa morale" doivent être revues entièrement (par le créateur de la licence), mais ce n'est pas à chacun de la modifier comme il veut. Dans ces cas-là il se passe ce qu'il se passe : elle n'est plus reconnue comme authentique et Google se protège pour l'avenir, et il a peut-être raison. Je dirais même que, mécaniquement il faut garder une distinction totale entre le logiciel et sa licence. Si certains rajoutent des clauses morales alors pour moi la licence est corrompue (à moins que cette dernière permette de rajouter des clauses morales ^^).
Hibou57 a écritMais on est quand‑même ici dans l’anecdote, et ça n’a pas empêché cette personne de faire héberger son application sur GitHub
Oui ce serait intéressant d'avoir le point de vue de Google sur le sujet, qui doit avoir une politique assez stricte sur le sujet, et j'ai comme l'impression que ça doit être justifié (connaissant Google).
