Ignus a écritHonnêtement, en 2013, l'utiliser est simplisme pour une Ubuntu. UFW enable et cela ne change rien pour M et Mme Michu qui peut utiliser son pc portable au MacDo ou ailleur... Qui plus est, ses connexions réseaux (sauf partage local) ne sont modifiés, ils masquent juste leur machine quand ils sont sur internet... Dès lors je ne comprends pas trop ce débat... Pourquoi s'en priver ?
Parce que c'est inutile, peut-être ?
En 2013, Un ordinateur sous Ubuntu n'écoute sur aucun port à part le client DHCP si nécessaire et le protocole Zeroconf.
Un pare-feu sur une machine qui n'a rien en écoute, c'est parfaitement inutile.
Par contre, un simple "ufw enable" va empêcher le protocole zeroconf, seul protocole en écoute par défaut, de fonctionner...
Et ça bloquera également les connexions CIFS entrantes lorsqu'un utilisateur partage un dossier sur le réseau : il devra alors en plus ouvrir un port.
Je vais donc tourner ta phrase dans l'autre sens : pourquoi s'en encombrer ?
Ignus a écritBin écoute, pour ma livebox, je me sers de cette
Doc
Oui ben c'est ce que je dis, ce qui est décrit là n'est pas une DMZ. Encore une fois, je déplore l'utilisation de ce terme dans ce cadre.
Pour ma part, lorsque je pense à une DMZ, je me sers de mes cours de réseau et de sécurité ainsi que des plus de dix ans d'expérience professionnelle qui ont suivi...
Ignus a écritJe me permets simplement de te répondre à cette déclaration, ta perception du pare-feu est erronée...
Sérieusement ? J'écris des articles sur les systèmes et la sécurité dans le magazine "Linux" leader en France, j'ai plus de 10 ans d'expérience dans le domaine, des centaines de clients contents... et
ma perception est erronée ?
Ignus a écritPar défaut les portes sont fermées sur une Gnu/Linux, cela ne veut pas dire que l'on ne peux pas entrer (par effraction).
Je vais donc reformuler la question à laquelle tu n'as pas répondu : comment on peut entrer par effraction par un port fermé ?
La réponse intéressera probablement ceux qui se demande comment on entre par effraction dans un système.
Et si tu arrives à donner une réponse sensée et étayée à cette question, peut-être que ma perception sera remise en question...
Ignus a écritMettre un pare-feu en amont, c'est simplement ne pas montrer à un attaquant potentiel que la porte existe et qu'elle est fermée par défaut.
Je vais te faire une confidence : les 65535 ports TCP et les 65535 ports UDP existent sur n'importe quel système qui dessert ces protocoles.
Un pirate n'est pas con (quoique, parfois on se demande :lol:), un pirate sait comment le protocole marche, un pirate sait que tous ces ports existent.
Mais vu que tu parles de portes, c'est une analogie avec une maison. Ton analogie est erronée.
Un port fermé, ce n'est pas une porte fermée. Un port fermé, c'est un mur.
Un port filtré par un firewall, par contre, c'est une porte fermée.
Ignus a écritAutrement dit : je joue les gros bras ou je me la joue discret?
gros bras = je mets un pare-feu pour montrer "héhé regarde, je filtre les ports" - le pirate y verra alors un challenge
discret = je ne mets pas de pare-feu, le pirate verra que les ports sont fermés et qu'il ne peut rien faire
Pour reprendre l'analogie de la maison :
sans pare-feu : lorsque l'on regarde ma maison, on voit plein de murs, aucune fenêtre et aucune porte : aucune chance de passer
avec pare-feu : lorsque l'on regarde ma maison, on voit 65535 portes cadenassées et on ne sait pas si derrière c'est muré : ça vaut peut-être le coup d'aller voir.
Ignus a écritÀ tous les nouveaux arrivants, n'oubliez pas de faire sudo ufw enable sur votre Ubuntu.
À tous les nouveaux arrivants, ne prenez pas pour argent comptant une phrase dite comme ça sur un forum, renseignez-vous.
Cela ne veut pas dire qu'il faut prendre mes propos pour argent comptant ; faites marcher votre cerveau.
