Aaaaaargh, j'avais écrit une longue réponse et ce %$@# de forum m'a déconnecté ! Snif...
Berneri a écritEn revanche, la notion d'Open Source peut s'appliquer ici — elle peut en fait s'appliquer à toute science — si l'on considère que ce qui est, ou doit être, « Open Source » est la méthode pour arriver à un résultat donné. On ne parle donc pas, ici, de séquences d'ADN, en tout cas pas spécifiquement.
Si on parle d'Open Data et d'Open Access, alors on est d'accord. Ceci dit la notion d'Open Source me parait bizarre appliquée à la science. Ça semble une lapalissade tant le partage des protocoles et des sources est le mode de fonctionnement normal de la science (même si le fait que les deux mouvements "Open" ci-dessus existent montre qu'il y a des efforts à faire pour rappeler ça à tout le monde). Par contre, la notion d'Open Source prend son sens lorsqu'on parle de technique/technologie, parce que là, on rentre totalement dans le monde des brevets. Mais ce n'est ni propre aux OGMs, ni à la biologie, mais au monde de l'innovation technologique dans son intégralité.
Berneri a écritÇa dépend : un gène, c'est relativement facile. Mais si on doit ajouter toute une voie biochimique, alors il faut trouver une méthode pour ajouter, de façon rapide, plusieurs gènes. Les algorithmes pour l'optimisation des codons peuvent aussi entrer en ligne de compte, ainsi que la modification des gènes pour les rendre fonctionnels, ou pour les optimiser, dans un autre environnement (organisme, en l'occurrence)…
Oui, mais dans ce cas, je ne vois pas pourquoi parler d'OGM Open Source ? On s'attache ici aux protocoles, et ce n'est pas spécifique aux OGMs. OGM désigne l'organisme, pas son mode de production (en tout cas, dans la tête de la majeure partie des gens)... Je crois quand même qu'il y a une grave ambiguïté dans la terminologie.
Berneri a écrit Mouais… On aimerait des précisions quand aux « arguments stupides » ou aux « intérêts financiers franchement louches ». Je ne dit pas qu'il n'y en a pas, mais dire des trucs dans le vague n'aide pas franchement…
Oui, je me suis un peu emporté là.... D'autant que la phrase est mal foutue et ne reflète pas très bien ma pensée. Ce que je voulais dire, c'est que dans les débats pro-/anti-OGMs, il y a beaucoup de contre-vérités qui sont balancées et ce, dans les deux camps. Or, les intérêts particuliers en jeu sont très importants, notamment pour une firme qui a les moyens de Monsanto. C'est pourquoi je pense qu'il est important de tordre le cou aux "arguments stupides". Il y en a beaucoup. Un premier étant l'idée que les OGM seraient *nécessaires* pour nourrir l'humanité. Qu'ils puisse aider, c'est sûr, mais qu'on puisse s'en passer, c'est fort probable (on peut aussi jouer les modes de culture, les variétés rustiques/tropicales, les espèces "non-occidentales" comme le manioc, etc...). D'un autre côté, les diaboliser pour faire du blé ou du riz une espèce naturelle et sacrée sans se rendre compte qu'on joue avec la génétique des plantes depuis le début de l'agriculture me parait tout aussi malsain et contre-productif.
Berneri a écrit Encore une fois, on parle de méthodes, pas des gènes en eux-mêmes…
Peut-être pas toi, mais l'article (surtout le passage cité par Morgiver) est plutôt ambiguë sur le sujet. Comme je l'ai dis, je pense que l'ambiguité ne fait que desservir le débat...
Berneri a écritMais je suis d'accord pour dire que l'on ne peut revendiquer une propriété intellectuelle sur un gène (ou, en fait sur toute séquence d'ADN existant à l'état naturel) : ce ne sont pas des inventions.
Je crois qu'on est d'accord sur plus que ça, mais ma réponse a été rédigé sur un ton un peu trop polémique, désolé...
