Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Canonical n'aime pas qu'on critique Ubuntu

Elzen

amj a écritSi j'ai bien compris, canonical réexamine chaque année la demande de ubuntu-fr de pouvoir porter dans son nom ubuntu. Donc si une année canonical ne veux pas que ubuntu-fr continue (sous ce nom) il peut ne pas renouveler l'autorisation.

Sur la base d'un dossier portant sur ce que fait l'association pour promouvoir Ubuntu. En gros, ils vérifient qu'on n'utilise pas le nom pour faire des trucs qui n'ont rien à voir.

amj a écritEt si ça a un rapport, puisque canonical veux empêcher ce site de propager des information sur ubuntu-lens et autre non?

Non. Lis le mail que Canonical a envoyé : ils n'ont absolument rien contre le contenu du site, tout ce qu'ils demandaient, c'est que le site n'arbore ni le logo Ubuntu, ni le nom de la marque. Il s'agit ici du respect du copyright, sans rapport aucun avec la lens shopping.

amj

Elzen a écrit
amj a écritSi j'ai bien compris, canonical réexamine chaque année la demande de ubuntu-fr de pouvoir porter dans son nom ubuntu. Donc si une année canonical ne veux pas que ubuntu-fr continue (sous ce nom) il peut ne pas renouveler l'autorisation.
Sur la base d'un dossier portant sur ce que fait l'association pour promouvoir Ubuntu. En gros, ils vérifient qu'on n'utilise pas le nom pour faire des trucs qui n'ont rien à voir.

Au final ils font quand même ce qu'ils veulent, tu ne pense pas?
D’ailleurs si c'est si simple de faire une demande, pourquoi ne l'accordent-ils pas au site en question, il promeut ubuntu à sa manière.

seb24

amj a écrit
Elzen a écrit
amj a écritSi j'ai bien compris, canonical réexamine chaque année la demande de ubuntu-fr de pouvoir porter dans son nom ubuntu. Donc si une année canonical ne veux pas que ubuntu-fr continue (sous ce nom) il peut ne pas renouveler l'autorisation.
Sur la base d'un dossier portant sur ce que fait l'association pour promouvoir Ubuntu. En gros, ils vérifient qu'on n'utilise pas le nom pour faire des trucs qui n'ont rien à voir.
Au final ils font quand même ce qu'ils veulent, tu ne pense pas?
D’ailleurs si c'est si simple de faire une demande, pourquoi ne l'accordent-ils pas au site en question, il promeut ubuntu à sa manière.

Non mais l'histoire est fini de toute façon. Canonical est très flexible sur l'usage de sa marque. Historiquement il y a eu deja quelques histoires de la sorte mais j'ai pas mémoire qu'il aient eu de véritable problèmes. Ca c'est termine a l'amiable sans histoire.

Elzen

amj a écritD’ailleurs si c'est si simple de faire une demande

Parce que ce n'est si simple de faire une demande. T'as lu ce que j'ai dit ? C'est un dossier listant les actions effectivement menées par l'asso.

Mais effectivement, comme le signale seb24, Canonical n'est pas trop méchant sur ce genre de trucs (enfin, en ce qui me concerne, je trouve que dans le cas d'OpenGEU, c'était assez limite, mais curieusement, ça semble moins faire bondir les gens…)

Gatsu

Elzen a écritNon. Lis le mail que Canonical a envoyé : ils n'ont absolument rien contre le contenu du site, tout ce qu'ils demandaient, c'est que le site n'arbore ni le logo Ubuntu, ni le nom de la marque. Il s'agit ici du respect du copyright, sans rapport aucun avec la lens shopping.

Apparemment ça ressemble quand même plus à un abus du droit des marques qu'autre chose.

Selon les avocats de chez EFF, il a parfaitement le droit d'utiliser le logo et le nom ubuntu pour son domaine

EFF staff attorney Daniel Nazer a écritIt is well-settled that the First Amendment fully protects the use of trademarked terms and logo in non-commercial websites that criticize and comment upon corporations and products.
[...]
Mr. Lee's site is a clear example of such protected speech. Neither Mr. Lee, nor any other member of the public, must seek your permission before engaging in such constitutionally protected expression.

Ils citent d'autres cas qui ont fait jurisprudence pour le même type d'affaire. Je pense que ça a dû bien les calmer quand même.

La lettre complète ici :
> https://micahflee.com/2013/11/canonical-shouldnt-abuse-trademark-law-to-silence-critics-of-its-privacy-decisions/

Elzen

Note que j'n'ai jamais dit qu'ils étaient dans leur bon droit ni que c'était une démarche légitime (j'pense même avoir suffisamment clairement indiqué que ce n'est pas exactement le genre de démarches que j'approuve, personnellement).
Simplement, l'étude des faits montre que :

La demande de Canonical n'a strictement rien à voir avec les histoires autour de la lens shopping.
Le type a été plutôt bête de choisir ce ndd et d'afficher le logo, au vu des antécédents (ou alors il le cherchait).
Le battage médiatique autour de « bouh, Canonical c'est des méchants censeurs » est totalement déplacé en l'espèce, à plus forte raison quand les antécédents en questions n'avaient pas été plus remarqués que ça.

« Page précédente