Grünt a écritDr. Hugo Z. Hackenbush a écrit
Mais ce que je prétends (et je ne suis pas seul à le prétendre), c'est que dans une société capitaliste (la nôtre, puisque le capitalisme n'existait nulle part ailleurs), la domination masculine ne s'explique plus par les raisons habituelles (politico-religieuses), mais simplement par son utilité économique ! Encore une fois, la famille bourgeoise, déjà le nom, ne saurait s'expliquer autrement.
Si ton hypothèse était vraie, alors le sexisme ne serait pas présent dans d'autres sociétés, et n'aurait pas existé avant l'avènement du capitalisme.
La domination masculine est à peu près universelle. Mais elle ne s'explique pas, du point de vue des individus de ces sociétés, de la même façon que chez nous. Regarde la conf de Godelier.
La famille bourgeoise n'a aucune explication religieuse. Chez les dominants elle est un mode de transmission du patrimoine (pas seulement économique, cf Bourdieu et Passeron,
Les Héritiers). Chez les dominés elle est un mode de reproduction des forces productives, particulièrement bon marché (pour ceux qui utilisent ces forces productives). Point barre...
Alors évidemment qu'il y a production de discours de type religieux pour justifier ça. Mais enfin il n'y a qu'à lire ceci,
un propos de Montalembert, pour voir ce qu'il en est, ou, plus récent et copie quasi-conforme du précédent, le discours du Latran de Sarkozy... Le religieux est purement instrumentalisé et très consciemment par les dominants, à leur profit. Le sexisme en régime capitaliste n'est qu'un aspect de ça, parmi bien d'autres...
