Hum. Ce que je sais, c'est que ce genre de posts n'est pas particulièrement utile, surtout compte tenu du fort taux d'imprécisions…
Vu la quantité, je ne suis pas sûr d'avoir tout relevé, mais :
Fireweasel a écritContrairement a ce que pense une immense majorité de personne, le navigateur web "FireFox" n'est pas un logiciel "100% "libre", en effet une minuscule partie du logiciel est propriétaire : l’icône n'a pas le droit d'être modifié sous le nom Firefox, de plus une distribution Linux doit demander l'autorisation à Mozilla pour intégrer le navigateur. Ces 2 points vont a l'encontre de la philosophie du logiciel libre, par conséquent il existe un fork identique de Firefox mais en 100% libre que propose certaine distribution (nom & icône différent).
Mozilla Firefox (et non pas FireFox ; le nom ne signifiant pas « renard de feu », mais étant le surnom anglais commun du panda roux) est un logiciel libre, au sens strict (l'icône ne fait pas partie du code source du logiciel, mais des données fournies avec ; chose sur quoi même la FSF est beaucoup moins regardante).
Par ailleurs, aucun système n'a besoin de demander quoi pour intégrer Firefox dans son état de base. Le « problème » posé par Firefox est simplement lié à la politique de marque de Mozilla : pour conserver le nom « Firefox », il ne faut pas lui appliquer de patchs qui n'ait pas préalablement été approuvé par la Mozilla Foundation (c'est ce point qui pose soucis, les intégrations au système se faisant souvent avec des patchs).
Il existe donc plusieurs versions dérivées (et non une seule ; on compte par exemple Iceweasel, GNU IceCat et abrowser), mais qui ne correspondent pas à la notion de « fork » en informatique, puisqu'il s'agit du même logiciel, suivant la même évolution, mais avec seulement quelques patchs en plus.
Fireweasel a écritLe plugin "flash" pour lire par exemple vos vidéos sur Youtube sous Linux a été abandonné par Adobe, il n'y aura plus de nouvelle version même dans 5 ans ni de correction de bug ! Il restera toujours en version 11.2 (juste maj de sécurité jusqu’à 2017), d'ailleurs la dernière version remonte déjà a 2012...
Adobe n'a pas encore abandonné Flash (même si la technologie est en voie d'extinction). Ils ont simplement décidé que, pour la version compatible GNU/Linux du plugin, ils ne supporteraient plus que le navigateur Google Chrome.
Fireweasel a écrit"Unix" n'est pas un noyau libre, c'est un système totalement "propriétaire".
« Unix » n'est pas un noyau, déjà. C'est le nom d'une famille de systèmes, dont les différents *BSD et GNU/Linux font partie (plus précisément, les *BSD sont des descendants directs des premiers Unix, tandis que les GNU/Linux sont des projets nés séparément, mais reproduisant le même mode de fonctionnement. Des clones, quoi).
Ensuite, Unix date d'une époque où une attention bien moindre était portée aux licences logicielles. Les universitaires s'échangeaient le code entre eux sans problème, d'où l'apparition, notamment, des différents *BSD (le B étant là pour désigner l'université de Berkeley). En revanche, pour un particulier, s'en procurer une version était assez onéreux. Par ailleurs, « propriétaire » est un faux-ami, ne correspondant absolument pas au sens du terme anglais «
proprietary ».
Fireweasel a écritSi on vous demande dans un sondage "votre meilleur distribution Linux" et que vous répondez "FreeBSD", vous êtes obligatoirement un menteur ! En effet FreeBSD n'est pas une distribution Linux et le sondage a mal été posé. En effet beaucoup de sites web ont tendance a mettre (par erreur) les distributions Linux & BSD dans le même sac.
En pratique, deux GNU/Linux différents ne sont pas spécifiquement plus proches l'un de l'autre qu'un GNU/Linux et un *BSD, compte tenu des différences de version du noyau Linux et des différences entre toutes les surcouches (par exemple, upstart, sysvinit ou systemd).
La notion de « distribution » est de toute façon problématique, puisqu'elle mélange allègrement des systèmes différents (Debian, Ubuntu, Mageia, Fedora et Gentoo sont très différents les uns des autres), et des variantes d'un même système (Ubuntu et Xubuntu ne se distinguent que par les paquets préinstallés ; Xubuntu et Voyager ne se distinguent que par la configuration de base).
Fireweasel a écritIl est possible d’exécuter le navigateur web "Internet Explorer" de Microsoft dans Linux, c'est inutile & complètement débile mais possible !
Ce n'est ni inutile, ni complètement débile ; cela permet aux développeurs Web de pouvoir tester le rendu de leur site sous ce navigateur (dont certaines versions ont un respect des normes du Web déplorable) sans avoir à utiliser le système de Microsoft en entier. Ce n'est en revanche pas l'opération la plus simple (encore que le script d'installation ait été intégré à PlayOnLinux), et ça n'a pas grand intérêt pour l'utilisateur lambda.
Fireweasel a écritLa distribution Ubuntu veux tellement être a jour au niveau des versions qu'il y a quelques années, pour la sortie d'une version "stable" d'Ubuntu, l'équipe de développement a osé intégrer directement une version encore en phase "bêta" de Firefox (oui dans la version stable officiel d'Ubuntu !) chose totalement impensable pour une distribution sérieuse comme Debian par exemple.
Eùh… troll, et mauvaises infos.
D'abord, quand on parle de Debian, il faudrait préciser que « stable » y a un sens bien particulier, qui n'est pas celui de « fiable » que les gens utilisent habituellement : pour Debian, un système est « stable » quand il est versionné, c'est-à-dire qu'un logiciel ne va pas être en évolution perpétuelle (ce que l'on oppose, donc, habituellement aux «
rolling releases »). Au sens de Debian, Ubuntu est donc toujours stable.
Ensuite, la version d'Ubuntu dont tu parles était une version LTS, supportée à l'époque trois ans. Mozilla ne garantissait aucun support de cette durée pour sa version de l'époque ; Canonical a donc choisi d'intégrer une version beta (et non pas « bêta », il s'agit de la transcription de la lettre grecque, pas d'une évaluation d'intelligence), à la fois parce qu'elle était jugée suffisamment mure, et parce qu'elle garantissait de pouvoir être maintenue le temps nécessaire.
Depuis, la durée de support des Ubuntu LTS s'est allongée, quand la durée de support des différentes versions de Firefox s'est raccourcie. Canonical a donc opté pour une autre stratégie : passer Firefox en mode « rolling » dans les LTS, tandis que le reste du système demeure stable (au sens de Debian).
Quant à la remarque sur le sérieux des différents systèmes, elle ne fait que démontrer le manque de sérieux de l'auteur.
Fireweasel a écritSous Linux il est tout a fait possible de surfer sur internet et d'aller sur les sites ou les forums, faire une recherche Google etc... sans avoir aucun environnement graphique d'installé, uniquement en ligne de commande. Certes ce n'est pas très pratique mais c'est possible !
Comme tout, c'est pratique, ou pas, selon le cas. Et ça n'a rien de spécifique aux systèmes GNU/Linux : des navigateurs conçus pour tourner dans un terminal existent pour tous les systèmes (même si Windows et Mac OS X ne peuvent être lancés sans environnement graphique, et que donc naviguer sans environnement graphique n'y a pas grand sens).
Parmi ces navigateurs en mode texte, on compte w3m, lynx et elinks.
Fireweasel a écritLa distribution Ubuntu intègre volontairement une sorte de "spyware" (logiciel espion) qui a pour but d'afficher des résultats plus pertinent dans "Amazon" suivant votre utilisation.
Mauvais troll, déjà traité à de multiples reprises ici.
Plutôt que de tout redétailler, je renvoie à
ces quelques explications que j'y ai consacré sur mon blog.
Fireweasel a écritUn logiciel "libre" peut être payant !
Ce qui est évident quand on connaît la définition de « logiciel libre » tel que posée par la Free Software Foundation.
Un logiciel est dit libre si et seulement si l'utilisateur a le droit :
– D'utiliser le logiciel, sans restrictions autres que celles imposées par la loi.
– D'étudier le logiciel, y compris par l'accès à son code source.
– De modifier le logiciel pour l'adapter à ses propres besoins.
– De redistribuer le logiciel, modifié ou non,
aussi bien en le donnant qu'en le vendant.
(Libertés ici données dans le désordre)
Par ailleurs, quand bien même la licence interdirait la revente (ce ne serait donc pas un logiciel libre ; c'était le cas du noyau Linux sur ses premières versions, avant que Stallman ne convainque Torvalds d'utiliser la licence GNU GPL v2), cela n'empêcherait en aucun cas qu'il soit vendu… par ses développeurs. La licence sert en effet à déterminer les droits qu'ont les autres gens ; mais les gens possédant les droits peuvent, eux, faire ce qu'ils veulent.
Fireweasel a écritLa distribution connue "Ubuntu" n'est pas considéré comme très fiable, certes elle est basé sur "Debian" qui est très réputé pour sa stabilité mais ce qu'on oublie souvent de vous préciser c'est qu'elle n'est pas basé sur la version "stable" non ni même la version "testing" de Debian : elle basé sur la version "instable" et a cela s'ajoute les couches graphiques de Canonical par conséquent beaucoup s'accorde a dire que la version dite "stable" d'Ubuntu est en faite moins stable que la version dite "instable" de Debian ! alors imaginez la différence entre Ubuntu et Debian stable en terme de fiabilité... (cela dit la version instable ou "sid" de debian est fiable).
Énorme troll, on n'est ici pas dans le factuel, mais dans la pure option (« n'est pas considéré », par qui ? « beaucoup s'accodent », qui, à part l'auteur de ce post ?)
Une version donnée d'Ubuntu n'est pas « basée sur Debian », quelque version que ce soit. Pour preuve, Ubuntu utilise un autre système de démarrage (upstart, que Debian n'utilise pas), et il arrive que la version du noyau Linux intégrée dans Ubuntu soit plus récente que ce que l'on trouve à cet instant dans les dépôts Debian, quels qu'ils soient.
En revanche, Canonical récupère dans les dépôts de Debian un certain nombre de paquets qu'ils veulent pouvoir avoir dans leurs propres dépôts sans pour autant avoir la possibilité de tout maintenir par eux-mêmes. Mais ça ne concerne absolument pas le cœur du système, ni les paquets préinstallés.
De plus, une fois encore, ce passage se base sur une mauvaise interprétation de « stable » au sens de Debian ; la branche « instable » de ce système étant simplement une branche en perpétuelle évolution, quand sa branche « stable » fonctionne par versions, comme Ubuntu (et sa branche « testing » étant entre les deux, correspondant à la prochaine version encore en cours de préparation de la branche « stable », mise à jour au fur et à mesure)
Fireweasel a écritD'après les statistiques, il n'y aurai que "1%" des postes clients sous un système Linux mais ce chiffre est certainement en dessous de la réalité.
Ce chiffre dépend surtout beaucoup des « statistiques » utilisées. Il y a quelque temps, un diagramme échappé de chez Microsoft montrait GNU/Linux à aux alentours de 8%, à égalité approximative avec Mac OS. Un peu plus tard, cette même entreprise communiquait des estimations montrant GNU/Linux à 0,5%…
Des chiffres fiables sont effectivement assez durs à obtenir.
Fireweasel a écritDans la série télé "The Big Bang Theory", Sheldon a déjà parlé de la distribution Linux "Ubuntu".
Il a indiqué qu'il s'agissait de son système préféré ; mais c'est très loin d'être la seule référence à GNU/Linux dans l'environnement audiovisuel actuel.
Fireweasel a écritIl n'y a pas besoin d'antivirus sous Linux car non seulement ils sont peu nombreux mais même pour ceux qui existent, ils ont peu d'effet car contrairement à Windows, par défaut la session graphique n'a pas les droits administrateurs pour toucher au fichiers systèmes. (mot de passe root ou sudo nécessaire).
C'est une version très, très, très résumée. J'ai déjà tenté d'être un peu plus exhaustif dans
cet article.
On pourrait toutefois préciser que les antivirus existent tout de même sous GNU/Linux, essentiellement pour les serveurs de fichiers (FTP, échanges pair-à-pair…), afin d'éviter de contaminer les postes sous Windows qui récupéreront ces fichiers.
(Sinon, il me semble que le nombre de virus référencés affectant les systèmes GNU/Linux doit être aux alentours de 900).
Edit, j'en avais oublié au moins un bout :
Fireweasel a écritContrairement a une fausse idée reçu, le logiciel "Wine" n'est pas un émulateur, d'ailleurs "WINE" signifie "Wine Is Not an Emulator".
Le nom d'origine était « WINdows Emulator », puis a été renommé ensuite. La notion d'« émulateur » étant assez difficile à définir précisément, Wine peut aussi bien être considéré comme en étant un que ne pas l'être. Il s'agit, en fait, d'un ensemble de bibliothèques reproduisant l'API Win32, et donc permettant de faire tourner les applications conçues pour Microsoft Windows dans un environnement de type Unix.
Par ailleurs, les noms de type « X is not Y » ne sont pas particulièrement rare, et sont à prendre avec des pincettes. Ainsi, le nom du projet GNU signifie « Gnu is Not Unix », ce qui est vrai si l'on considère que GNU ne dérive pas directement des premiers Unix, et faux si l'on considère que l'objectif principal de GNU est de fonctionner de la même façon que les systèmes Unix et d'être donc compatible avec eux.
