sosolal a écritEDIT : j'ai relu normalement(pas en diagonale) et je n'ai toujours pas compris comment on fait pour créer une licence de logiciel libre
Désolé, mais je crois que ce que tu n'as pas compris, en fait, c'est ce qu'est une licence libre.
Une licence est un contrat qui ouvre des autorisations, sous conditions.
Une licence libre est un type particulier de licence portant sur quatre autorisations précises : utiliser et étudier (sans condition), modifier et redistribuer (sous certaines conditions éventuelles).
Un logiciel est considéré comme libre à partir du moment où tout individu peut accéder à ces quatre autorisations. Si un logiciel est placé sous une licence libre, c'est forcément le cas (l'ayant-droit peut faire de toute façon ce qu'il veut du logiciel, et tous les autres individus ont les quatre autorisations accordées par la licence, donc tout le monde a bien ces quatre autorisations : c'est donc bien libre).
Les points que tu soulèves ne portent pas sur la définition de logiciel libre, en quatre points, telle que posée par Richard Stallman, mais sur quelques cas d'applications particuliers.
Pour l'accès au code source, il y a forcément un engagement de l'ayant-droit à fournir ce code (faute de quoi, il t'imposerait des conditions (sur la redistribution) en t'empêchant de les appliquer, et le contrat ne tiendrait donc pas).
Pour ce qui est des autres conditions, comme le fait de publier les modifs sous une licence libre ou de ne pas embarquer le logiciel dans du matériel tivoïsé, rien ne vient restreindre ce que peut faire l'ayant-droit lui-même. Cependant, quand bien même l'ayant-droit déciderait de faire des bêtises à ce niveau, ça n'empêcherait personne de reprendre le logiciel, puisqu'il est libre, et d'en faire un meilleur usage. Il y aurait donc un cas à éviter (les modifs ou le matériel fabriqués par l'ayant-droit) ; mais tout autre usage du logiciel, tenu de respecter la licence, serait correct.
De plus, un autre point à prendre en compte, c'est la cohérence de l'ayant-droit. Grub, par exemple, existe déjà et est sous licence GNU GPL v3. Si une boîte voulait créer du matériel embarquant un truc similaire à Grub, elle aurait deux choix : soit prendre l'existant, et dans ce cas ne pas verrouiller son matériel, soit recoder son propre truc pour pouvoir le verrouiller. Si cette boîte tenait à verrouiller au point de vouloir recoder un truc juste pour pouvoir faire ça, crois-tu réellement qu'elle mettrait le truc en question sous une licence libre ?
Si une personne, physique ou morale, a bien la démarche placer son code sous licence libre, on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'elle fasse les choses correctes qui vont avec. Mais ce point-là, ça ne relève pas du droit.
Edit : et sinon, moins de trois minutes pour relire en détail un post de la longueur du mien, c'est quand même assez court… Tu lis peut-être très vite, mais tu sais, quand tu veux bien comprendre une chose, il faut prendre son temps.
ssdg a écritEuh, juste un doute. Dans le cas où tu es le propriétaire du matériel (tu as acheté un baladeur MP3, il est à toi) quand tu l'allumme c'est toujours samsung/sony/microsoft/peuImporte qui execute le logiciel?
Hum. Pas vraiment.
Si je prends l'exemple des ordinateurs conçus par Apple, par exemple : tu achètes bien le matériel, mais tu n'as qu'une licence d'utilisation du logiciel.
Il y a peut-être une exception dans les cas où le logiciel est indissociable du matériel, mais je n'en suis pas sûr.
