Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Question(s) à la con.

Troödon

Salut, salut, j'aimerais bien savoir comment se déroule la création d'un Os, et combien de personnes étaient à l'origine d'un système d'exploitation, je ne parle pas des milliards de contributeurs anonymisés disséminés dans l'univers mais des vrais employés payés ou donnant la majeure partie de leurs temps en échange de quelque chose ?! Se payent-il avec les donations ou d'autres critères entrent en jeu. Et la Free Software Foundation, donne-t'elle du pognon aux projets qu'elle juge viable, d'ou provient tout cet argent ? Par rapport à Debian qui est la base, j'imagine que c'est pas vraiment possible de savoir, peut-être qu'Ubuntu ou Mint ? Quelqu'un à des infos intéressantes, des sources ? J'ai déjà lu les wiki's donc il m'en faut plus. Et quand je lis :

Wikipedia insurpassable source a écritFree Software Foundation
Richard Stallman : Président (bénévole)

Je reste perplexe, malheureusement dans ce monde merveilleux, l'argent est obligatoire, donc comment fait il pour manger autant ?

Ar vuoc'h

En fait, de temps en temps des fondations lui remettent des prix de quelques centaines de milliers de dollars, ce qui lui permet de manger autant. Puis s'il a encore faim (ou soif, l'eau c'est pas gratuit), je pense que ça ne l'empêcherait pas de proposer quelques services en tant que consultant ou développeur ou tout ce qu'il est capable de faire quelques jours pour manger quelques mois. Si on voit qu'un jour il n'a pas assez à manger, rien ne nous empêchera de lui faire un petit don. : )

Elzen

Troödon a écritSalut, salut, j'aimerais bien savoir comment se déroule la création d'un Os, et combien de personnes étaient à l'origine d'un système d'exploitation

Ça varie beaucoup selon ce qu'on envisage. Nos différents systèmes GNU/Linux reposent, comme leur nom l'indique, sur des éléments communs développés séparément, aussi y a-t-il une charge de développement moins importante (même si cela nécessite un certain travail pour la mettre en œuvre).

Debian et Ubuntu sont deux systèmes d'exploitation différents, et travailler sur l'un ou sur l'autre ne se ressemble pas forcément, loin s'en faut.

Troödon a écritEt la Free Software Foundation, donne-t'elle du pognon aux projets qu'elle juge viable

Pas à ma connaissance, mais je ne suis pas expert sur ce point. Je sais en revanche que ça ne concernerait ni Debian, ni Ubuntu, ni Mint ; les deux derniers étant décriés par la FSF parce qu'ils intègrent nativement des bouts de codes non-libres (essentiellement les pilotes pré-intégrés pour la compatibilité matérielle, pour Ubuntu ; Mint y ajoute pas mal de codecs soumis à brevets), et le premier parce que, quoique le système de base soit totalement libre, il existe un dépôt officiel contenant des logiciels qui ne le sont pas, et de la documentation à propos de ce dépôt, ce que la FSF trouve inadmissible.

Troödon a écritPar rapport à Debian qui est la base, j'imagine que c'est pas vraiment possible de savoir, peut-être qu'Ubuntu ou Mint ?

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question, mais sa première partie me laisse penser qu'il faut préciser quelques petites choses…

Debian est un système communautaire, géré par des bénévoles⁽¹⁾. Il y a quelques développements spécifiques (dont, notamment, le système de gestion de paquets, ce qui est loin de n'être rien) ; mais l'essentiel du boulot sur Debian, à ma connaissance, est un travail de maintenance et d'intégration.

Ubuntu est un système conçu par une société privée, Canonical, qui cherche la rentabilité en vendant du service. Ubuntu était initialement une version dérivée de Debian, et continue de piocher dans les dépôts Debian pour pas mal de paquets ne faisant pas partie du système de base. Pour autant, les deux systèmes ont pas mal divergés, et quoiqu'ils restent très compatibles, ils ne sont plus basés l'un sur l'autre depuis un bon moment. Notamment, les versions du noyau diffèrent, le système d'init n'était jusqu'à il y a peu pas le même⁽²⁾. Par ailleurs, Canonical développe pas mal de choses pour Ubuntu, dont notamment l'interface Unity et tout ce qui va avec. Il me semble que la balance entre maintenance et développement, pour Ubuntu, penche en ce moment davantage sur le développement.

Pour Mint, je ne sais pas trop, n'ayant pas grande expérience de ce système.

(1) Je ne sais pas ce qu'il en est, mais pendant un moment, un certain nombre de ces bénévoles étaient également des employés de Canonical. Une blague disait qu'un dev d'Ubuntu était un dev de Debian qui, à un moment, a eu besoin d'avoir de quoi s'acheter à manger.
(2) Il semble que les deux systèmes soient finalement en train de converger vers systemd, la main forcée par l'équipe de GNOME.

Troödon

Merci de m'avoir répondu, mais c'est pas tout, je sens que je peux soutirer plus d'informations 😉

En disant : Par rapport à Debian qui est la base, j'imagine que c'est pas vraiment possible de savoir, peut-être qu'Ubuntu ou Mint ?
Je parlais de chiffres, l'insurpassable source Wikipedia dit que +500 employés travaillent chez Canonical, mais Canonical ne fait pas qu'Ubuntu, combien de personnes sont nécessaires à un tel projet, de plus que maintenant, avec Ubuntu Touch et autres travaux non desktop, le nombre de développeurs étant attitré à Ubuntu Desktop doit être en baisse.

Quant au tant convoités papiers de coton imprimés, je comprends bien que certaines sociétés tirant partie de systèmes gratuit doivent faire l'effort de donner, mais l'humain étant se qu'il ai, tout ceci doit être établi sous forme de contrats et arrangements (plus ou moins douteux) forçant les concepteurs à faire des concessions qui (j'imagine) doivent être plus bénéficiable aux payeurs qu'aux simples utilisateurs.

Cela n'a pas vraiment de rapports, mais si on prend le noyau Linux, son continuel développement sollicite les plus grosses sociétés informatique du monde, toute les sociétés y participant ne le font pas par plaisir, c'est qu'elles y trouvent un intérêt certain, dans la majeure partie de cas, j'imagine que ça se résume au grand besoin qu'ils en ont, donc à l'utilisation mais certains doivent forcement contribuer pour ajouter le support du matériel qu'ils fabriquent pour ensuite le vendre et tout ceci n'est bien évidemment pas destiné aux fameux 1% dont nous faisons partie. Mais, j'imagine aussi que certains y participe pour y intégrer toutes autres types d'idées obscures (sans même en arriver à sous entendre ce dont nous parle Edward). Oui, je sais, les plans développement du noyau ne sont votés dans une démocratie, car se fabuleux mot de la novlangue n'a été crée que pour endormir les plus utopistes (pour rester correct). Mais quand je vois à quel point les petits gens (bons) sont sollicités et le résultat réel ça fait peur. Madame ou monsieur tout le monde utilisant Android ne savent même pas que c'est Linux, quant on regarde Samsung qui se sont imposés aux yeux du monde entier grâce à Google, ont peut voir que, oui, ils contribuent, ils développent même leurs propre système d'exploitation mais en ce qui concerne leurs ordinateurs, Linux est de moins en moins le bien venu. Le choix de l'autre système dont on ne doit pas prononcer le nom par les fabricants et vraiment bizarre, de plus en plus même, surtout que eux doivent savoir la vérité sur la qualité, les performances ... Sont-ils tous uniquement stimulés par les bénéfices qu'ils créeront en vendant du matériel qui sera bridé par un système fermé, forcent les gens à les renouveler, ou d'autres éléments surpassant mon imagination entres dans cette ronde infernale. C'est clair que l'autre système vitreux doit générer beaucoup plus d'agent, entre les visites obligatoires chez un psychologue (rapport aux chevaux de Troie -> schizophrénie) obligatoire et le budget nécessaire pour y faire la moindre chose, le commun des mortels est vraiment pris pour des con*, bon c'est vrai, ils le cherchent, mais le méritent ils ? OUI C'EST CLAIR !!!

En fait, le fonctionnement de l'Open-Source n'a d'open que le nom et les lignes qui le décrivent, tout le reste fonctionne comme les autres sociétés qui, malgré eux nous ont fait choisir se coté. Et le pire, c'est que se semblant de compréhension nous fait prendre partie en nous faisant devenir des fans boys alors que c'est tout le temps le même cinéma et seuls les même genres d'enc**** en bénéficient réellement. Toutes les contributions issues des communautés sont du pain bénit (ouais, j'adore les hosties et les biscottes aussi) pour ses vicieux salo*****. Cette façon de combattre est totalement déloyale, quand certains empathiques bienveillants ne voulant que faire profiter de ce qu'il se fait de mieux se retrouvent fasse à de vicieux escrocs ayant les moyens financier de corrompre l'opinion de ceux (incapables d'en avoir) qui n'en ont pas, et bien, on se retrouve dans cette triste réalité.

Je pense, que la seule et unique possibilité de remettre les choses à leurs places, c'est d'être totalement honnête (ouais, je voulais dire franc mais ce mots laissant sous entendre se trait de caractère chez le peuple portant le même nom m’exaspère, ensuite je voulais utiliser transparent comme les politiques aiment tant le souligné, mais ce mot, détourné lui aussi par la novlangue représente aujourd’hui invisible, pour mieux agir sans que personne ne puisse le savoir), que quiconque ayant besoin de réponses puisse les trouver facilement, sans devoir les chercher durant des heures et se résoudre à demander des réponses à des gens de toute façon manipulés. Et que finalement, peut-importe, étant donné que chaque discutions impliquent manipulations, d'assumé se choix consciemment pris et de le revendiquer sans tolérance verbale fasse aux pauvres suiveurs n'ayant même pas idée de ce qu'il peut se passer.

Et pour finir, si on parle de se merveilleux forum (vraiment aucun sarcasme ici), combien de personnes y travaillent, combien sont rémunérés et surtout comment ?

PS: ouais j'imagine beaucoup étant donné que c'est difficile voir impossible de savoir pour de vrai.

Merci à ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu'à la fin et bravo.

Edit : correction approximative + censure des mots gros

Troödon

Merci de votre attention.

Mais quel est le problème :

texte carrément pas clair -> votez 1
sujet délicat -> votez 2
trop cons pour admettre -> votez 3

inkey

1. et tl;dr 😃

Ar vuoc'h

Un peu difficile à démêler ton texte.

En espérant pas trop répondre à côté de la plaque, je dirais qu'il ne faut pas considérer les Logiciels Libres et ce qui se passe autour comme une fatalité. Si certaines entreprises investissent dans les LL c'est bien et ça permet de faire évoluer ce milieu, mais si elles s'arrêtaient un jour, je crois que ce n'est pas bien grave, car des passionnés continuerons de contribuer, poussés par leur philosophie. Après, que des programmeurs soient embauchés par des sociétés pour faire ces logiciels, je ne trouve pas ça très inquiétant. Je pense même qu'il n'y a pas d'autres choix, pour concurrencer Microsoft, que d'investir, pour en finir peut-être un jour avec la vente liée.

Les puristes vont dire que je raconte des grosses conneries, mais j'imagine que si Trisquel (ou tout autre distribution libre au sens de la FSF) était proposée avec des PC assemblés ça causerait quelques problèmes, avec les logiciels comme Flashplayer ou Skype et avec quelques pilotes proprios obligatoires, que les gens ont l'habitude d'utiliser sous Windows.

Il faut comprendre qu'en tant qu'utilisateur lambda de Windows, on ne peut pas passer de Windows à Trisquel du jour au lendemain. De plus ils auraient une mauvaise expérience de "Linux", et des chances pour qu'ils n'y reviennent pas, ce qui n'est pas vraiment le but recherché.

Alors il faut faire des concessions, encore utiliser quelques pilotes et logiciels propriétaires, tant que ce ne sera pas possible de faire autrement. Par ailleurs, il faut penser que les investissements de Canonical et des grandes distributions Gnu/Linux commerciales, participent et ont pas mal participé à changer les mentalités et donc ont fait évolué le développement dans le bon sens, chez les constructeurs.

Sinon pour répondre à ta dernière question, je crois bien que ce forum est tenu par des bénévoles, et n'a aucun rapport avec Canonical. : )

ares

Troödon a écrit(...)
je ne parle pas des milliards de contributeurs anonymisés disséminés dans l'univers mais des vrais employés payés ou donnant la majeure partie de leurs temps en échange de quelque chose ?! Se payent-il avec les donations ou d'autres critères entrent en jeu.

Si Intel, IBM, HP et consorts contribuent au noyau Linux c'est que c'est d'abord leurs intérêts.
Aucune séparément ne peut sortir un logiciel équivalent. Microsoft n'a pas non plus les moyens financiers de faire de même.

Je comprends pas trop tes propos car il est pas malsain de faire de l'argent avec les LL.
Quand l'administration utilise des LL le code développé par l'administration est reversé aux LL. La Gendarmerie participe au développement du logiciel Thunderbird.

Autre exemple : Les opérateurs de téléphonie perdent des revenus avec l'arrivée des smartphones... ils s'unissent pour faire "leur" OS à partir du noyau
Linux... mais sans grand succès il me semble 🙂
Idem pour les constructeurs automobiles qui cherchent a s'affranchir de Windows et Apple pour le logiciel "embarqué"... ils utiliseront probablement un noyau Linux. Sans même reverser une seule ligne de code, indirectement il participeront tous a financer les LL.

Ne regarde pas uniquement le PC vendu à Mme Michu... les LL sont une réalité économique ou y'a de l'argent a gagner et l'entreprise garde son autonomie vis à vis de ses fournisseurs.

Samsung fait du PC/Windows et pourtant il est des plus gros concurrent de Microsoft et d'Apple... a qui il fournit CPU & écran... tout en étant un contributeur "gold" des LL.
Une entreprise est plus complexe qu'il ni parait, si Microsoft évolue vers le "matériel" c'est pas pour rien... ses concurrents sont ACER, HP, Samsung etc et c'est aussi ses meilleurs partenaires.

Recherche plutôt le fonctionnement et la stratégie d'une entreprise du secteur IT.
Logiciels propriétaires ou basé sur des LL le fonctionnement d'une entreprise est comptable avant tout.
Pour un "dev" participer ou contribuer à un projet de LL c'est un moyen de se faire remarqué par une entreprise.

Troödon a écritJe reste perplexe, malheureusement dans ce monde merveilleux, l'argent est obligatoire,

Rien de merveilleux dans ce monde, l'argent est obligatoire mais pour certains pas la peine d'être milliardaire...
Imagine dans 100 ans.
Qui se souviendra d'un abruti nommé Steve Jobs, ou du richissime Bill Gates ?
Personne !
On apprendra toujours aux élèves Einstein, Pythagore, Voltaire et si l'étudiant fait "informatique" probablement RMS, Torvalds etc
Si son première emploi est chez Apple ou Microsoft il saura toujours pas qui était "Jobs" ou "Gates" dix ans après...
Le vie est con par moment 🙂

coolspot0

En même temps reverser dans le logiciel libre n'est pas une obligation. Tu peut très bien utiliser tous les logiciel libre pour tes besoins sans jamais contribuer en retour.

Tu peut même modifier le code pour l'adapter à tes besoins sans jamais le redistribuer derrière et garder tout pour ta pomme.

La contribution obligatoire ou la redistribution dans la communauté du libre ca n'a rien à voir avec la philosophie du logiciel libre qui est d'avoir un logiciel qui réponde à tes besoins et qui te permet d’accéder au 4 libertés.