kastus a écritBon ben moi je ne sais toujours pas si
" Mao est nécessaire ou non pour la compréhension du marxisme appliqué hors des contrées européennes "
Qu'il soit nécessaire ce n'est peut-être pas vrai. Mais qu'il soit bien utile pour ça, je pense que c'est très vrai. Ce qui compte c'est de saisir l'interprétation "non-occidentale", et en l’occurrence arabo-musulmane, du marxisme révolutionnaire.
Il y a un socialisme arabe (très lié au panarabisme et/ou au nationalisme arabe) plus ou moins dévoyé aux intérêts particuliers des États, voir des gouvernants. Et tout autant renié par anti-communisme de circonstance.
La question c'est de savoir si il y a un véritable socialisme islamique. Déjà. Et Mao là-dedans pourrait être utile par analogie, la manière dont on aborde le socialisme dans des cultures qui n'ont pas vu émergé celui-ci mais ou il a été plus ou moins importé, par des colonisateurs qui plus est. C'est assez contradictoire pour les marxiste du monde arabe de fonder leur idéologie sur du "hors-sol" en se référant à la culture hégémonique dont le marxisme fait parti. Sans compter que le nombre de socialistes se prononçant en faveur du colonialisme et soutenant une vision ferryste de l'occident n'est pas négligeable, et peut toujours avoir des réminiscences aujourd'hui, et dans ce cas je ne parle pas des pseudo-socialistes du genre radical-socialiste ou pseudo-républicains menteurs, à la Ferry justement, mais de véritables révolutionnaires qui auront toujours une approche trop européenne du sens de l'histoire. Auquel cas Mao, mais aussi les révolutionnaires d’Amérique Latine, ampha, peuvent servir.
Et moi je pense que l'approche arabo-musulmane de l'histoire et de la politique en général, l'approche
véritablement arabo-musulmane, celle de leurs racines culturelles profondes et non pas celle importé d'occident et plus ou moins syncrétisée avec leur culture historique, est bien plus proche de la notre que celle de l'Asie par exemple. J'ai toujours un peu tendance à considérer en très gros que le monde arabe fait parti du monde occidental, ou que l'occident s'arrête au Sahara et au Pakistan. Mais cela tient-il à une vision post-coloniale plus ou moins inconsciente ou à une vision culturelle qui tiens la route plus ou moins ? M'enfin bon les perses ont toujours eu plus d'influence sur l'Europe que les asiatiques, il me semble.
Donc en fait, Mao n'est peut-être pas nécessaire, bien utile sans doute, mais proprement insuffisant.
