Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Question sur le sens du terme libre.

temps

Bonjour,

J'aime bien l'intitulé Café Ubuntu, qui permet d'ouvrir une discution sans ambitions comme on pourrait l'avoir au café.
Je pense que pour pouvoir utiliser un terme, il faut en premier le définir, ensuite décrire son domaine de définition (ses limites) et enfin son usage.

En logique pure :
Prenons le cas du terme libre entendue dans le monde informatique, souvent il désigne que la personne donne les codes avec plus ou moins de restrictions selon la licence.
Mais comment peut-on parler de liberté associé à un terme de licence ?
Les deux termes sont incompatibles, en logique ils ne peuvent se trouver dans une même phrase autrement que pour s'opposer.

En logique appliquée :
Prenons le cas ou dans un domaine les codes donnés sont constuits sur une croyance monstrueuse qui abrutit et trompe les utilisateur. Mais ces codes sont donnés sous licence dite libre.
Est-il entendue par la que c'est la liberté d'abrutir ? Car en toute logique s'il est démontré que la technique utilisée trompe la raison, nous ne pouvons parler de libre au sens logique entendue dans la langue courante.

Prenons une caricature de logique appliquée :
Admetons qu'un tux écrive un code qui simplifie le fonctionnement d'une application, qu'il mette en ligne le code qui prouve sa proposition, mais qu'il ne mette pas son code sous une licence dite libre.
Au sens premier, au sens logique, être libre c'est ne pas vouloir tromper son prochain, c'est avoir l'esprit ouvert aux avancés, c'est placer les avancés au dessus des lois des licences, c'est placer le sens du terme libre au dessus du sens des lois des licences.
Est-ce qu'une personne ou même une entité qui refuserai de reconnaitre cette avancée sous prétexte de licence, et même pire continuerai à promouvoir des outils qui trompent la raison, pourrai encore être considér comme faisant partie du libre ?

En d'autre mots, est-ce que le libre, c'est pratiquer le libre en montrant les code, ou est-ce respecter les lois induites par le libre quitte à détruire l'esprit du libre et même pire, détruire la raison même d'être du libre ?

C'est bien une question de café, in vino veritas

Ar vuoc'h

J'ai l'impression d'avoir déjà croisé ce débat quelque part sur ce forum.

Sinon, la définition des logiciels libres avant tout.

temps a écritEst-ce qu'une personne ou même une entité qui refuserai de reconnaitre cette avancée sous prétexte de licence, et même pire continuerai à promouvoir des outils qui trompent la raison, pourrai encore être considér comme faisant partie du libre ?

Pour moi, tant que le code est libre au sens de la FSF, alors il n'y a pas de problème. Le développeur étant libre de considérer cette avancée comme il le veut.

Si son logiciel est libre, alors n'importe qui pourra faire un fork, avec son nouveau code intégré.

La question d'éthique reste personnelle et communautaire. Si le logiciel ne respecte pas une certaine philosophie, il sera probablement sanctionné par la FSF et/ou la communauté du LL... comme le l'a été Ubuntu avec ses Lens pré-installées et autres détails prêtant à polémiques.

temps

Bonjour,
Merci pour la réponse.
Le sujet ne parle pas de bien ou de mal.
Le sujet ne parle pas de beau.
Le sujet essaie de rester dans la logique et de faire l'inventaire des possibilités sans proposer telle ou telle solution comme meilleure, il y a d'ailleurs de nombreuses licences qui prouve que l'inventaire est interessant au moins pour comprendre et pouvoir faire son propre jugement.
Il y a de nombreuses portes derrières comme :
Peut-on imposer une attitude d'homme libre à quelqu'un qui par force ne le peut pas ? ....
L'idée du fil est juste celle d'un archiviste currieux qui cherche à faire l'inventaire des actes possibles et de leurs conséquences.

Cordialement

pierrecastor

J'avoue ne pas avoir compris le message initial.

Mais sinon, le logiciel libre, c'est une licence accordant ces 4 libertés.

0 la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
1 la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
2 la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;
3 la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

Bigcake

temps a écritMais comment peut-on parler de liberté associé à un terme de licence ?

La licence libre est justement une des licences qui donne le plus de libertés, non pas aux logiciels mais aux utilisateurs, c'est une licence qui lui permet de ne pas être "enchainé" a un logiciel / un format / une entreprise
C'est aussi une licence qui permet de garder ces libertés, car si ton code n'a pas de licence, n'importe qui peut clamer sa propriété du logiciel et lui appliquer une licence restrictive qui te feront perdre les libertés que te garanti la 'licence libre'.

temps a écritPrenons le cas ou dans un domaine les codes donnés sont constuits sur une croyance monstrueuse qui abruti et trompe les utilisateurs. Mais ces codes sont donnés sous licence dite libre.
Est-il entendue par la que c'est la liberté d'abrutir ? Car en toute logique s'il est démontré que la technique utilisée trompe la raison, nous ne pouvons parler de libre au sens logique entendue dans la langue courante.

Que la licence soit libre ou non, le créateur d'un logicel est libre de faire tout ce qu'il veux a son logiciel, car un editeur de textes n'interdit pas d'écrire du code
Après, tu peux distribuer ton logiciel, mais aux yeux de la loi, il sera peut-etre illégal
Aux yeux des gens qui sont pour le logiciel libre, le logiciel sera considéré comme libre par rapport a sa licence, mais non recommendable par rapport à son éthique/fonctionnement.
Mais justement, le fait que ce logiciel soit sous licence libre permet à un developpeur lambda de modifier le logiciel pour virer le comportemet 'qui abruti' ou 'qui trompe' et de redistribuer ce logiciel épuré

temps a écritpourrai encore être considér comme faisant partie du libre ?

Ta question ne serai-elle pas plutot "faisant partie de la communauté du logiciel libre ?" ce a quoi je répondrai si , elle est fait bien partie de la communauté du LL car cette communauté se bat pour défendre des libertés de l'utilisateur sur le logiciel (aussi génial ou immonde que soit le logiciel)
Après ne pas vouloir reconnaitre l'avancée technologie n'a rien a voir avec la licence, c'est plutot un choix politique ou hypocrite.

temps a écrit En d'autre mots, est-ce que le libre, c'est pratiquer le libre en montrant les code, ou est-ce respecter les lois induites par le libre quitte à détruire l'esprit du libre et même pire, détruire la raison même d'être du libre ?

"pratiquer le libre" sorti d'un contexte n'a pas vraiment de sens, montrer juste le code peut être qualifié "d'opensource"
Un développeur qui 'pratique le libre' est un devloppeur qui mets son logiciel sous licence libre, ce qui en fait un logiciel qualifiable de libre car l'utilisation, l'étude, la modification et la duplication en vue de sa diffusion sont permises, techniquement et légalement

temps

Bonjour,
En premier merci pour les réponses et à la lecture je m'apperçois qu'un simple classement linéaire n'est pas possible.
Car en fait il y a plusieurs thèmes en inter-actions qui partent du même sujet, et toute approche manichéenne du sujet, ne ferai que déformer la réalité et tromper.
Force est de constater qu'un avis commun du groupe se détache clairement, il serait possible d'essayer de cerner la limite, si un cas général serait supérieur à la peception par rapport au cas particulier des licence, mais ce serait déja s'enfermer dans une vue limitée et l'approche n'en serait donc pas libre (honête d'un point de vue logique).

Dès que j'ai un peu plus de temps, je pense essayer de classer du général au particulier, sachant que les lois du général sont toujours supérieures et plus vrais que les lois particulières.
Ensuite je vais essayer de faire un inventaire des licences du libre, de comprendre la raison de leur existence, et de voir ou elle se range dans ce classement iner-actif.

Il y a une phrase remarquable qui m'a bien plu et je pense partir d'elle au centre des inter-actions

qui donne le plus de libertés, non pas aux logiciels mais aux utilisateurs

Cordialement

Codialement

temps

Bonjour,
Pour reprendre le fil.
Le cas le plus général est celui qui donne le plus de libertés aux utilisateurs.
Ce qui entend que l'outil soit utile en exemple on ne donne pas une petite cuillère comme outil pour déplacer une montagne ou encore on ne donne pas un format audio qui imite quand on sait qu'on peut modéliser l'acoustique.
Ce qui entend que le libre va cherché à utiliser les meilleurs outils, et que nous ne pouvons considérer une entité qui ne respecte pas cette première loi générale comme entité prônant le libre.
Le limites de cette première loi générale sont, les connaissances du moment, on ne peut pas reprocher l'ignorance, mais on peut reprocher la croyance en quelque chose de faux après démonstration. Donc on peut reprocher un manque de recherche d'information. De fait le libre se doit d'être en recherche permanente d'informations pour respecter la loi générale première.
Une fois la loi générale première énoncée, nous pouvons aborder les lois particulières dans l'ordre de la plus générale (de la plus vrai) vers les lois de plus en plus particulières.
Nous sommes dans un monde commerciale, avec des licences, le libre va devoir s'adapter aux outils à sa disposition, en exemple de nombreuses applications libres utilisent des formats audio issus de mac ou microsoft, elles ne peuvent être pour autant considérées comme non libre.
En partant dans une autre branche particulière nous trouvons en équilibre avec la première loi particulière l'usage qui va de l'intervention gracieuse en install partie jusqu'à l'utilisation de l'outil pour rendre les autres hommes moins libres sous différents arguments de sociétés conceptuels (c'est la raison pour laquelle j'ai pris soin d'écarté du sujet le beau et le bien suite aux pratiques observées).

Je continuerai plus tard, il s'entend bien que l'homme ne peut se juger avec un système de comparaison et ce n'est pas pour rien que même dans les lois française il y a les jurisprudence plus fortes souvent que les textes. Car les textes comme les licences ne peuvent représenter qu'un cas particulier, et l'esprit est toujours soumis au cas le plus général.

J'essaierai de reprendre ces propositions plus tard, je retourne coder.
Cordialement

temps

Bonjour,
Pour continuer le sujet sans prétention que la vérité soit ma perception dans un esprit de discussion de café. Je pense que pour pouvoir développer plus il faut ajouter des informations comme un prérequis. Je vais prendre l'acoustique car c'est le domaine sur lequel je code actuellement.

Si nous prenons les lois de l'acoustique que j'ai démontré il en ressort deux particularités qui vont avoir un lien avec le sujet de ce fil.
La première de ces deux particularités, la moins significative avec le fil, est que pour qu'une forme sonore existe, il faut qu'elle ne soit pas masqué, qu'elle ait une force suffisante et qu’elle ait un espace vide après pour pouvoir être mise en mémoire.

Par analogie, nous pouvons dire que pour que le libre fasse du libre, il faut qu'il identifie les savoirs les plus vrais du moment en écartant tout ceux qui trompent la raison. Le libre ne peut pas dire que tout est bon à condition que cela rentre dans la gamelle d'avoir donné les codes avec la licence actuelle.

La deuxième particularité des lois de l'acoustique que j'ai énoncé et qui a un rapport avec le fil du sujet, dit que le cerveau est saturé en permanence d'informations, et de manière à laisser le conscient fonctionner, le subconscient détruit sans autre forme d'analyse tout ce qui n'est pas coutumier ou encore tout ce qui n'a pas été transmis par l'intelligence d'un autre homme, Tout savoir évolué est forcément un travail sur la base d'un savoir précédent transmis par contact direct avec un autre homme.
Nous trouvons dans cette proposition un renforcement pour dire qu'il ne faut pas mettre n'importe quoi dans la marmite, car si la quantité de déchets est trop grande nous ne trouverons plus le vital, l'essentiel et nous perdons la raison même du libre.

De ces observations naît une troisième branche de la source en équilibre avec les deux premières énoncées plus haut dans le fil.
Les trois premières branches énoncées, je pense que nous pouvons aborder pourquoi, il faut éviter le beau.
Le beau va se trouver ici sous la forme d'une idée appliquée en exemple une forme de licence et une multitude qui valide. Le beau est ici une incohérence qui revient à dire un qui pense et une multitude qui obéit et ne serait qu'une forme de dictature de la pensée. Ce serait imposé à quelqu'un une condition d'abandon de son esprit pour avoir le droit de faire partie du groupe. C'est beau tous qui pense pareil, oui c'est beau que si cette pensée c'est construite sur le libre arbitre pas par la force ou le conditionnement.
Ainsi dans l'esprit est-il judicieux de reconnaître comme libre une fausse information sous prétexte de licence ?
Ainsi est-il judicieux de ne pas reconnaître comme libre quelqu'un qui donne les codes mais ne veut pas qu'ils servent à d'autres systèmes d'exploitations qu'à ceux qu'il juge libres ?

De ces observations, nous pouvons déja entrevoir que le meilleur système libre sera celui qui aura su le mieux maîtriser son contenue pour apporter le plus de liberté à ses utilisateurs. Bien que cette analyse sur les systèmes d'exploitations libres soit par l'effet et donc douteuse par rapport à une analyse par la cause, elle est peut être un début de compréhension des mécanismes de différentes licences énoncées plus tard dans le fil.

Cordialement