neos92 Pourquoi le grub est t'il utilisé (par default) alors que il(s) existe de(s) moyen(s) plus esthétique(s) (ex burg ) ?
Wacken Burg ne semble plus maintenu : le dépôt launchpad https://code.launchpad.net/~bean123ch/burg/trunk n'a pas été mis à jour depuis octobre 2010
Grünt Il me semble que GRUB est le gestionnaire de démarrage le mieux adapté à Windows, ce qui est important pour une distro comme Ubuntu : c'est une distro conçue entre autre pour débuter sous Linux, donc souvent installée en multiboot en gardant le Windows préinstallé. Edit : Sinon il existe LILO, qui marche très bien tant qu'il ne s'agit de démarrer que Linux.
neos92 Pourquoi le burg n'est pas maintenue par canonical ? et intégré par default !!! Je peut vous dire que le burg peut etre compatible avec windows (déja testé)
mazarini Parce que Canonical ne peut pas tout faire. Grub marche bien et s'il n'est pas top graphiquement, on le voie suffisamment peu pour que ce ne soit pas gênant.
tiramiseb Salut, GRUB est LA référence, dans un domaine particulièrement complexe... oui, le démarrage d'un système d'exploitation c'est vachement complexe. Pourquoi le burg n'est pas maintenue par canonical ? Et pourquoi le serait-il ?
pfriedz Salut, Burg prend GRUB comme base me semble t-il. Au delà de ça, s'en servir, le forker, et avoir une interface sympa avant le chargement de l'OS, ce serait effectivement très bien et à mon avis peu couteux à mettre en œuvre pour un résultat plus fini et propre. Ubuntu commence à être vraiment très beau, avec notamment les bordures de fenêtres sans crènelage (un détail qui fait toute la différence) ; continuer sur la lancée semble être naturel.
Grünt Heu, faut arrêter un petit peu le délire : l'esthétique de l'interface du gestionnaire de boot n'apporte absolument rien. Que dalle. Nada. Déjà que les fabricants ont la mauvaise habitude de tartiner un "splash screen" par dessus les infos utiles, s'il faut en plus supporter un gestionnaire de boot tout bariolé.. :/
