Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Etude republiée : Toxicité chronique de l'herbicide Roundup

[supprimé]

Victoire de la science

Rats de l'experience sur maïs OGM NK603 et RoundupAprès deux ans de bataille scientifique et les pressions sur l'éditeur ayant conduit à la censure de notre étude de long terme sur un maïs OGM et l'herbicide Roundup, nous avons la joie de vous annoncer la REPUBLICATION de nos travaux !

Nos découvertes ont permis d'identifier des effets néfastes sur le foie et les reins, ainsi que le développement de tumeurs mammaires liés à la consommation d'un maïs OGM et de l'herbicide Roundup.

http://www.criigen.org/ogm/168/display/Etude-republiee-Toxicite-chronique-de-l-herbicide-Roundup-et-dun-mais-genetiquement-modifie-tolerant-le-Roundup

pierrecastor

Mouais, en même, Séralini et l’honnêteté scientifique, comment dire...

Hum.

[supprimé]

Heu par rapport à l'honnêteté scientifique de Monsanstaux, il y a de la marge, non ? :lol:

pierrecastor

ignace72 a écritHeu par rapport à l'honnêteté scientifique de Monsanstaux, il y a de la marge, non ? :lol:

De tout ce que j'ai lu sur le sujet, je n'en suis pas si sur. Et je trouve justement dommage que ce genre d'étude pourtant vital n'ai pas été mené dans les règles de l'art, que ça sois au niveau du protocole de test ou de la communication outrancière qu'il a fait autour.

[supprimé]

Ben c'est la première étude scientifique sur le sujet.
On doit pouvoir leurs pardonner ces erreurs de jeunesse.

pierrecastor

ignace72 a écritBen c'est la première étude scientifique sur le sujet.
On doit pouvoir leurs pardonner ces erreurs de jeunesse.

Non, ça n'est malheureusement pas comme ça que fonctionne le monde scientifique. Il ne s'agit pas de pardonner ou non, mais d'avoir des base sérieuse, ce qui n'avait pas l'aire d'être tout à fait le cas pour cette étude.

[supprimé]

Personne n'étant pas spécialiste sur le sujet, n'ayant pas les détails de l'étude et n'étant pas scientifique, je ne peut pas me prononcer.

pierrecastor

ignace72 a écritPersonne n'étant pas spécialiste sur le sujet, n'ayant pas les détails de l'étude et n'étant pas scientifique, je ne peut pas me prononcer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Long_term_toxicity_of_a_Roundup_herbicide_and_a_Roundup-tolerant_genetically_modified_maize#R.C3.A9sum.C3.A9_des_arguments_critiques

[supprimé]

Oups je voulais dire « Je suis une personne… » plutôt que « Personne… »
Heu…
Wikipedia, LOL, c'est une blague ?
D'autant que je n'ai pas accès à ce site de propagande car il est dans mon /etc/hosts.

pierrecastor

Non, ça n'est pas un blague. Toute les sources des différentes contestations et des justifications de Seralini sont en fin d'article.

Wikipédia, c'est comme tout, suffit de savoir s'en servir.

godverdami

J'ai honte: Le Roundup, je m'en sers parfois :rolleyes:

The Uploader

ignace72 a écritOups je voulais dire « Je suis une personne… » plutôt que « Personne… »
Heu…
Wikipedia, LOL, c'est une blague ?

C'est ton étude la blague. Aucun respect du protocole scientifique, processus d'étude biaisés : bref, on peut rien en retirer. A la poubelle !

pwikpwik

ignace72 a écritn'étant pas spécialiste sur le sujet, n'ayant pas les détails de l'étude et n'étant pas scientifique, je ne peut pas me prononcer.

Tu reconnait ton ignorance scientifique, mais tu dis:

ignace72 a écrit Victoire de la science

:rolleyes:

Bref, c'est clairement pas une étude valide, ça n'est pas la première, mais bon avant de la relayer autant se renseigner...

DaveNull

ignace72 a écritPersonne n'étant pas spécialiste sur le sujet, n'ayant pas les détails de l'étude et n'étant pas scientifique, je ne peut pas me prononcer.

Tu as les détails de cette étude. C'est d'ailleurs l'une des seules choses qu'apporte cette re-publication : c'est publié en open-access, avec les données brutes (qu'ils ont longtemps refusé de publier, et on comprend pourquoi…).

Heu…
Wikipedia, LOL, c'est une blague ?
D'autant que je n'ai pas accès à ce site de propagande car il est dans mon /etc/hosts.

Là il va falloir que tu développe l'aspect propagande… Propagande de qui ? en faveur de quel lobby ?
Et en faisant abstraction de l’extrême intelligence ؟ du fait de bloquer ce site dans /etc/hosts, regardes quand-même l'article en question. Il est très sourcé, si la validité des arguments te semble douteuse. Et si tu veux voir quels points sont sujet à débat chez les éditeurs, regarde la page de discussion…

[supprimé]

DaveNull a écritLà il va falloir que tu développe l'aspect propagande… Propagande de qui ? en faveur de quel lobby ?

Wikipedia est le premier média de propagande des idées et de la parole d’extrême droite, négationnistes, conspi et de la majorité des sectes de la planète.
Parfois, il y a besoin de dire stop.
Je dis stop en mettant Wikipedia dans mon /etc/hosts.
CQFD.

DaveNull

ignace72 a écrit Wikipedia est le premier média de propagande des idées et de la parole d’extrême droite, négationnistes, conspi et de la majorité des sectes de la planète.
Parfois, il y a besoin de dire stop.
Je dis stop en mettant Wikipedia dans mon /etc/hosts.
CQFD.

Il est vrai que les guerres d'édition sur wikipedia proviennent souvent d'actions de groupes comme ceux que tu cites. J'en ajouterais même d'autres que j'ai pu rencontrer (et j'ai même l'impression qu'ils sont présents en plus grand nombre que les activistes politiques), ce sont les personnes ou entreprises entreprises venant faire leur auto-promotion.

Mais bon, à cela, je te répondrais plusieurs choses :

D'abord, est-ce que c'est aussi important que tu en as l'air de l'insinuer ? Les articles à problèmes sont très surveillés et les guerres d'édition attirent systématiquement les contributeurs pour venir mettre de l'ordre dans tout ça. J'ai rarement vu une information orientée politiquement (grossièrement, je dis bien), sur un article sensible, rester plus de quelques minutes. Si tu peux me citer des exemples pour étayer tes propos…
J'ai du mal à comprendre ta réaction. Tu vois des assertions fausses sur un article wikipedia. Ta réaction : je coupe wikipedia. Pourquoi tu n'édites pas, si tu as vu une erreur ? Et si il y a une guerre d'édition (tes corrections tout de suite remplacées par des conneries), il y a des règles pour ça, pourquoi ne pas signaler aux admins ?

Je suis désolé, mais ces réactions, et c'est pas la première que je vois, m'énervent au plus haut point. Les gens qui disent «wikipedia c'est de la merde, j'ai vu des fautes dedans» n'ont rien compris à la nature du truc. C'est pas la production d'une maison d'édition en particulier, c'est un site collaboratif. À ceux-là je leur répond que y'a des fautes uniquement parce qu'ils ne sont pas allé les corriger.
Même une toute petite contribution est une bonne contribution. Si tous les râleurs corrigeaient une seule faute dans leur vie, ce serait déjà un pas énorme.

CQFD.

Non, tu n'as rien démontré, si ce n'est que tu préfères dénigrer et faire l'autruche plutôt que d'aider à améliorer un des plus grands et beaux projets qu'Internet a pu mettre au monde.

M'enfin, on est un peut offtopic. Si ça se poursuit, il faudra créer un topic pour ça.

[supprimé]

On peut faire un fil dessus si ça t'amuse.
Personnellement, je suis passé à autre chose.
Orienté politiquement, je ne dis pas mais soutenant des thèses défendu seulement par un seul courant, c'est certain.
HS, ça c'est sûr, je n'ai fait que répondre à une question simple par une réponse simple.
Des sites dénonçant les dérives que je parle, il y en a des tonnes.

Berneri

pierrecastor a écritMouais, en même, Séralini et l’honnêteté scientifique, comment dire...

Hum.

Voilà. D'autant que le papier a été republié sans évaluation, comme cela aurait dû être le cas, et, à part un changement d'ordre des figures, rien de neuf pour justifier une republication (qui, au passage date de plus de deux mois). Le papier de 2012 n'aurait jamais dû être publié en première instance. Il n'aurait pas dû être republié : c'est toujours le même tas de merde inconclusif et construit dans ce but.

Ignace72 a écritBen c'est la première étude scientifique sur le sujet

Non. Snell et al., 2012 est une méta-analyse de plusieurs études de l'effet à long terme des OGM sur différents organismes. Et long terme, ici, ça inclut des études multi-générationnelles. Cette méta-analyse recense douze études antérieures à celle de Séralini. Et la méta-analyse à des conclusions opposées à l'étude de Séralini.

billou

Néanmoins, il me semble que cette étude reprend ni plus ni moins que ce qui a été fait du côté de Monsanto, mais sur une période plus longue.

Si cette dernière est critiquable, celles des industries le sont tout autant et bien plus, celles ci étant à l'origine de ces méthodes... Qui s'en tiennent au strict minimum, ce qui n'est visiblement, pas assez.

Berneri

C'est l'argument classique des anti-OGM. Sauf qu'elle vise à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Les études classiques faites pour l'homologation des OGM sont des études de toxicité subaigüe : pour évaluer, entre autres les risques allergèniques d'un OGM bien spécifique. Dans ce cas, les normes de l'OCDE sont effectivement de dix rats par groupe. Mais une toxicité subaigüe est relativement facile à détecter statistiquement : il n'y a pas trop de facteurs confondants. Séralini a construit son étude sur ces prémisses, mais dans ses conclusions il affirme que le maïs NK603 est carcinogène. Dans les études de cancérogénèse, l'OCDE recommande 50 rats par groupe, à cause des facteurs confondants plus importants qui nécessitent un plus grand nombre de rats pour arriver à des conclusions statistiquement significatives. Séralini ment quand il dit que son protocole suit les recommandations de l'OCDE. Il ne peut rien conclure quand à la carcinogénicité du maïs NK603 avec le protocole de toxicologie subaigüe qu'il a utilisé. Surtout quand la souche de rats qu'il a utilisé est connue depuis 1973 (Préjean) pour développer des cancers en fin de vie.
Et on peut s'interroger sur l'intérêt scientifique et les fondements éthiques de laisser des rats développer des tumeurs grosses comme des balles de golf. Bon l'objectif, c'était le sensationnalisme des images. Plutôt douteux comme comportement scientifique.

Page suivante »