@ignus : quoiqu'en pense la FSF, et même si je préfère le terme « libre » pour mes propres réalisations, j'ai tendance à considérer que le minimum de respect consiste à utiliser le terme correspondant le mieux aux positions de l'auteur. Donc de parler de « libre » quand il s'agit d'un truc se rattachant idéologiquement au logiciel libre, et « opensource » quand il s'agit d'un truc se rattachant idéologiquement à l'opensource.
couim a écritJ'ai lu le site, si je comprends bien, un logiciel libre n'est pas forcément un logiciel open source, et un logiciel open source est un logiciel libre.
C'est à peu près ça, oui. Si on lit
la définition officielle d'OpenSource (en anglais), les
quatre libertés fondamentales définissant un logiciel libre sont explicitement précisées ; mais la définition incluant quelques clauses supplémentaires, il est techniquement envisageable qu'un logiciel libre ne soit pas OpenSource (mais c'est à peu près inexistant en pratique).
couim a écritEn fait, avec un logiciel libre, tu peux le copier et le donner à qui tu veux. Mais il est indiqué que tu peux aussi le "modifier". ils entendent quoi par modifier ? Les sources ?
La liberté logicielle (et plus particulièrement la possibilité d'étudier le code) suppose l'accès au code source. Modifier un logiciel, ça veut dire modifier le code, oui ; il peut s'agir de corriger des bugs ou failles de sécurité, ou d'ajouter des fonctionnalités, par exemple.
