Sauzee a écritside a écritBonjour.Je suis en train de regarder un doc .../...C'est pas trop dégueu, pour de la télé.
Tu t'embourgeoises.
😛
Mais je suis un bourgeois. Pas un très gros bourgeois, mais un bourgeois quand même.
La télé n'est pas un loisir de bourgeois, tout le contraire même.
En l’occurrence tu n'apportes que le point de vue de contrepoints.org. Les deux versions des faits ... on repassera. En réalité il n'y a pas deux versions des faits, mais une seule. Le reste est purement idéologique et là c'est une multiplicité d’interprétations bien loin d'un manichéisme à deux faces.
Sinon contrepoints.org n'est pas simplement « plutôt pro-libéral » mais est radicalement ultra-libéral en diable. A côté de contrepoints.org, Le Figaro fait figure de brulot bolchévique.
Rufus T. Firefly a écritPour un peu, on nous ferait même croire que c'est par philanthropie ou par souci du développement du Bangladesh... Ils n'osent pas aller jusque là, mais c'est tout juste...
Bah quand on lit le passage que tu cites c'est même clairement par philanthropie que Wall-Mart fait bosser les gamins dans ses usines. C'est pour leur éviter des travaux encore pire, voir la prostitution !! Si ce n'est pas de la philanthropie ça ?
contrepoints.org a écritCar le travail des enfants se manifeste même dans les pays pauvres où celui-ci est réglementé.
Dans le doc ils aborde vite fait ce point toujours savoureux, dans un bout d'entretien avec Friedman ou la journaliste lui demande s'il a conscience qu'aucun marché libre n'existe en réalité et que du coup ses théories pourraient sembler fumeuses. Évidemment, il répond que là ou il y a le plus de marché libre, c'est là ou il y a le plus de développement social et de liberté individuelles.
Conclusion, si les enfants travaillent au Bangladesh ce n'est pas à cause de la libéralisation de l'économie de ce pays, mais au contraire par une trop forte réglementation du marché. Litanie libérale habituelle : « Le travail est présent de manière illégale et potentiellement encore plus pénible et abjecte qu’avant l’intervention de la loi. »
Seulement si on aborde pas là les raisons qui pousse Wall-Mart à s'installer au Bangladesh, raisons qui sont abordés dans le doc, et qui se résume à un simple mot : profits, on ne nous explique pas non plus les conditions qui ont permis la mise en place du marché du travail pour les enfants dans ce pays. Raisons qui ont tout à voir avec l'économie de marché libre. Ce que ce brave Pascal Lamy s'échine à réfuter, bien évidemment.
Bon sinon le dernier épisode du doc est le meilleur selon moi. Ce qu'il y a de terrible c'est que les parties sur Keynes et Hayek sont les moins intéressantes et les plus caricaturales, ce que j'imagine fera le bonheur des torchons du style contrepoints.org. Les 3 premiers épisodes se tiennent à peu près, même si tout les libéraux de la planète s'esclafferont que l'esclavagisme n'est pas le fait du capitalisme naissant mais qu'il existait avant et gnagnagna ... en feignant de ne pas comprendre que c'est l'existence de l'esclavagisme rationalisé qui permet l'émergence du capitalisme, et pas l'inverse. Sans compter le colonialisme et l'impérialisme.
M'enfin bon. Dans l'ensemble ce doc est plutôt sympa et permets de replacer l'histoire de l'économie dans son contexte historique. Et c'est clair que le titre est mauvais, il aurait vraiment fallu appeler ça "économie", ou limite capitalisme
s. A un moment il y a un passage sur le stéréotype de l’entrepreneur, ce genre de passage devrait être diffusé très largement auprès des populations, ça met efficacement en miettes le mythe de l'entrepreneur qui à court de nos jours.
