Vu qu'il n'y a aucune différence entre les 2, cela ne devrait pas trop poser de problème 🙂.
Rappelons qu'il y a eu une engueulade fin des années 90 entre stallman, qui en tenait pour "free", qu'il estimait plus politique, et des gens comme Eric Raymond, qui en tenait pour "open-source", plus précis (free voulant dire libre, mais aussi gratuit). Engueulade mythique qui a amené à la création de l'OSI (open-source initiative), concurrent de la FSF de stallman.
Mais les licences validées par les 2 organismes sont les mêmes.
En l'occurence .net sera placé sous licence
MIT-EXPAT (une licence libre non-copyleft, genre apache ou BSD). Ce type de licence est souvent appréciée des entreprises, qui peuvent plus facilement mélanger du code source libre et non libre.
Mais pas que : les distro BSD, très intégristes en matière de code libre utilisent aussi ces licences. Idem pour la fondation Apache, qui n'a pas de projets commerciaux avec code source fermé. Je me souviens d'avoir lu le texte d'un dev BSD, qui expliquait d'ailleurs que de son point de vue les licences copyleft posant des conditions à la modification / copie du code (en l'occurence que ce code reste sous des licences similaires) n'était pas réellement des licences libres. Il en voulait pour preuve qu'il ne pouvait pas intégrer du code GPL (licence libre copyleft) dans son code BSD (licence libre non-copyleft), alors que l'inverse était vrai. Et j'ai lu aussi des textes inverses. Vieux débat philosophique .... Mais bon, même si la FSF préfère les licences copyleft, elle valide évidement comme libre les non-copyleft.
Enfin bref : .net est sous licence MIT-EXPAT, et c'est bien une licence libre validée par la FSF.
