Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Linux Ubuntu 10.04 LTS has been ??

philoup44

Salut

Je ne sais pas si j'ai déposé au bon endroit ...

Suite à ma réponse sur un post ou une personne voulait installer Linux sur son PC
Un hp de 2002. Processeur Pentium 2ghz et 256 mo de ram

je réponds

Avec 256 Mo de RAM, il te faudra certainement penser à une variante plus légère d'ubuntu (Xubuntu, Lubuntu ...)
Voir une ancienne version
HP de 2002, probablement 32 bits --->si c'est le cas, penser à prendre une version 32 bits
Xubuntu 10.04 LTS 32 bits, semble bien tourné avec 512 de RAM (avec moins, je ne sais pas)

Doc.ubuntu-fr - installation
Doc.ubuntu-fr - Les variantes d'ubuntu
Doc.ubuntu-fr - ubuntu distribution
Doc.ubuntu - Versions d'Ubuntu

La confirmation d'une pointure, serait souhaitable ... !!

Pensant, que sur un vieux PC, bah ma fois, s'il n'y a pas mieux ...

Mais on me rétorque

Mais arrêtez de conseiller des version périmées depuis belle lurette... Xubuntu 10.04 (ce n'est pas une LTS) était périmée en février 2011, c'est-à-dire plus aucune mise à jour, et les dépôts n'existent plus, donc aucun moyen d'installer quoi que ce soit, aujourd'hui...

Et je maintiens : aucune variante d'ubuntu ne tourne avec 256 Mo de ram ! Ça c'était vrai il y a 5-6 ans...

Je comprends parfaitement son point de vue

J'utilises toujours La 10.04 LTS sur mon premier PC ( j'écris d'ailleurs depuis ce PC )

La 10.04 LTS est "périmée", mais je répondrais has been mais ... costaud
On reçoit encore et toujours des mises à jour (y compris du noyau, la semaine dernière)
Et il n'y pas plus tard que 3 semaines, j'ai installé 2 applis pour le format mkv (depuis la logithèque)
qui fonctionnent très bien !!

Pour un usage basique, à savoir, lire des fichiers audio,vidéo,images,naviguer sur internet ...
Que puis-je ne pas faire avec la 10.04 que je pourrais faire avec un Linux récent ??
Pour l'instant, je dirais le montage vidéo (et encore ...)

Pour ce qui est de la sécurité (mise à jours)
Je ne perçois pas à ce jours de menaces graves (ou pas) en utilisation quotidienne
Je peux comprendre qu'il puisse éventuellement y avoir des intrusions
mais à choisir entre un vieux Windows et un vieux Linux, je privilégie Linux

Je ne souhaites pas que le sujet prète à raillerie, moquerie ou toute autre forme de discorde
juste un échange de point de vue amical ...

Bob49

Salut

Sans rentrer dans la polémique de son utilisation... vu que j'utilise encore Lucid d'Ubuntu (seulement parce que j'ai pas encore installé W7 et décidé de la distib pour mon futur dual-boot... cela dit Lucid est bien plus légère que les suivantes d'Ubuntu...).... et que d'autres personnes vont bien s'en charger.... :lol:

Je veux simplement revenir sur ce que la personne te rétorque, c'est n'importe quoi !.. Bien sur que Xubuntu 10.04 est une LTS et sa fin était en 2013.
Xubuntu 10.04 étant basé sur Ubuntu 10.04 dit Lucid Lynx.
Pour la personne... un peu de lecture : http://wiki.ubuntuusers.de/Lucid_Lynx et en plus clair sur l'historique de Xubuntu http://fr.wikipedia.org/wiki/Xubuntu

Par contre, elle à raison de dire qu'il faille au moins 512 Mo de Ram, c'est ce qui est d'ailleurs conseillé ici : https://doc.ubuntu-fr.org/xubuntu#configuration_minimale (D'ailleurs, il me semble que ma Lucid occupe bien plus de 512 Mo... Je suis pas dessus actuellement..)

Rufus T. Firefly

N'empêche que ni là : https://wiki.ubuntu.com/Xubuntu/ReleaseNotes/LucidLynx/Final ni là : http://xubuntu.org/news/10-04-release/ il n'est question de LTS
Tandis que là (kubuntu) : https://wiki.ubuntu.com/LucidLynx/Final/Kubuntu c'est bien précisé.

Et quand tu vas là : http://old-releases.ubuntu.com/releases/xubuntu/releases/10.04/release/ tu t’aperçois que la version télécharchable la plus récente date de février 2011... Et comme les dépôts doivent être assez difficiles à trouver...

De toutes façons, peu importe : elle est bel et bien périmée ! Tout-à-fait périmée.

Mais je n'ai jamais dit que quelqu'un qui l'aurait installée à l'époque et qui aurait fait les mises à jour disponibles tant qu'il y en avait, ne pourrait plus s'en servir. Mais de là à conseiller de l'installer aujourd'hui...

renaud07

La dernière version de Xubuntu 10.04 date bien de 2013, il faut aller sur le lien 10.04.2 et non pas sur 10.04 tout court, et là tu as bien en date de dernière modification, 2013.

Pour les dépôts difficiles à trouver, c'est justement tout le contraire, le site old-releases contient les dépôts des anciennes versions et ce jusqu'à la toute première version 4.10 ! Vas faire un tour là : http://old-releases.ubuntu.com/ubuntu/dists/

Il suffit donc de remplacer archive.ubuntu.com par old-releases.ubuntu.com dans le sources.list et le tour est joué 🙂

Sinon, à propos des LTS, je n'ai jamais compris, vu que toutes les variantes ont la même base, pourquoi elles n'étaient pas toutes supportées 3 ou 5 ans...

Bob49

Rufus T. Firefly a écritMais de là à conseiller de l'installer aujourd'hui...

Entièrement d'accord avec toi. 🙂 Il est évident qu'il n'y aura plus tous les dépôts de mises à jour pour un version prérimés, donc à déconseillé, bien sur... je l'ai pas précisé dans mon précédent message ! :rolleyes:

https://wiki.ubuntu.com/Xubuntu/ReleaseNotes/LucidLynx/Final .... dans ce cas, il faut aller dans les releases notes >>> https://wiki.ubuntu.com/LucidLynx/ReleaseNotes

Quoi qu'en allant sur la page d’accueil du wiki, c'est bien précisé dans : https://wiki.ubuntu.com/Home (cela dit en passant, la 10.04 LTS version serveur arrive à la fin de son support en avril de cette année, donc après, il y aura vraiment plus de mises à jour du tout.)

Rufus T. Firefly a écrit Et quand tu vas là : http://old-releases.ubuntu.com/releases/xubuntu/releases/10.04/release/ tu t’aperçois que la version télécharchable la plus récente date de février 2011... Et comme les dépôts doivent être assez difficiles à trouver...

Là, tu as presque tout faux !... 2011, c'est seulement la fin de la mise à jour de l'iso (en autres) de base à l'installation . Pour chaque version, l'iso est mis à jour pendant 2 ans, ce qui n'empêche pas les mises à jour par la suite. La personne qui aura installé sa distribution avec la dernière iso de celle-ci, aura une installation bien plus à jour qu'avec une des premières iso... ce qui peut permettre d'avoir une installation plus stable !..
Pour autre exemple, la 12.04 LTS qui à sa date de fin de support en Avril 2017, la dernière mise à jour de l'iso date d'aout 2013.

Ce qui n'empêche pas d'avoir eu tous les dépôts disponibles (sauf ceux manquant de bénévoles !.. jusqu'à la date prévue de la fin du support, c'est à dire printemps 2013. Et heureusement, sinon à quoi sert de mettre une date de fin de support !

En vue rapide, ma Lucid à eu des mises à jour essentielles (linux-image-generic et autres) au système de base, jusqu'en Juin 2014. Ce qui n'empêche pas mal de mises à jour pour le reste de l'année 2014 (bien sur plus pour les applications.)... En 2015, ça se calme, ce qui parait normal.

renaud07 a écritLa dernière version de Xubuntu 10.04 date bien de 2013, il faut aller sur le lien 10.04.2 et non pas sur 10.04 tout court, et là tu as bien en date de dernière modification, 2013.
http://pix.toile-libre.org/upload/img/1424633246.png

Bah toi, tu n'as pas été assez loin 😃 La date de 2013 que tu vois, n'est que la date de dernière modification du dépôt. Mais la dernière iso (en autres) date bien de 2011. 😉

Ceci dit, l'adresse de ta capture, http://old-releases.ubuntu.com/releases/xubuntu/releases/10.04.2/ emmène bien à celle donnée par Rufus T. Firefly plus haut et qui est celle-ci : http://old-releases.ubuntu.com/releases/xubuntu/releases/10.04.2/release/

Rufus T. Firefly

Ce que je comprends surtout, c'est que c'est un sacré sac de noeuds...

Là, tu as presque tout faux !... 2011, c'est seulement la fin de la mise à jour de l'iso (en autres) de base à l'installation . Pour chaque version, l'iso est mis à jour pendant 2 ans

Mais entre 2011 et 2010 (10.04) il n'y a qu'un an !
Ensuite la version serveur... Il n'y a aucune interface graphique là-dessus. Ça prouve quoi pour xubuntu ? Que la faille de bash a été corrigée, mais tout le reste, lié à l'environnement ? Ça s'est réellement arrêté quand, ça ?

Ce sont de pures questions rhétoriques, en fait... Puisque de toutes façons c'est périmé...

Bob49

Rufus T. Firefly a écrit Mais entre 2011 et 2010 (10.04) il n'y a qu'un an !

Et oui !...

Comme, je l'ai dis dans mon précédent message, ma Lucid à eu le droit à des mises à jour de sécurité du système jusqu'en Juin 2014 (contrairement à ce qui est dit dans la doc !). Mais la version serveur (dernière version de l'iso, Février 2012) doit bien sur toujours avoir des mises à jour totalement, jusqu'en Avril de cette année et heureusement.

Rufus T. Firefly

Mais ce n'est pas logique non plus. Les LTS étaient données pour 3 ans, donc 2010->2013
Et alors qu'est-ce qui prouve que ubuntu et ses variantes ont la même durée de vie ? Parce qu'il semblerait que ce n'est pas vrai pour 12.04. Lubuntu 12.04 est déjà périmée ! Et Xubuntu 12.04, c'est en cours (avril 2015, ai-je lu)...

Bob49

Tout à fait, jusqu'a la 10.04 LTS, c'était 3 ans. A partir de la 12.04 LTS d'Ubuntu, c'est 5 ans. voir le lien de Wikipedia que j'ai mis plus haut.

Pour Lubuntu, c'est plus complexe... en fait, il n'y à pas eu de LTS pour la 12.04, pour cause de manque de main d'oeuvre (et oui, de moins en moins de bénévoles..) ! : https://doc.ubuntu-fr.org/lubuntu#support

Et pour les autres variantes, la durée de support est fixé sur celle d'Ubuntu LTS, mais peut être modifier si pas assez de bénévoles, le cas de Lubuntu le montre...

Un p'tit lien en plus sur les durées des versions d'Ubuntu : https://wiki.ubuntu.com/LTS

xabilon

Salut

En fait, le "tronc commun" d'une LTS reste... LTS. Donc noyaux, système, etc...
Pour ce qui concerne chaque variante, elle peut exceptionnellement être non-LTS, si par exemple la fin du support du bureau fourni est proche (c'est arrivé pour Kubuntu 8.04, qui n'a pas été LTS). Dans ce cas, les paquets KDE on cessé d'être updatés au bout de 18 mois.

Mais ces versions continuent tout de même à avoir des mises à jour et correctifs de sécurité comme n'importe quelle LTS, pour les paquets qui concernent les versions LTS, puisque ce sont exactement les mêmes dépôts.

Bob49

Salut

Cela dit, le fil s'est un peu éloigné du but qu'il aurait fallut choisir.... 🙂

philoup44 a écritSuite à ma réponse sur un post ou une personne voulait installer Linux sur son PC
Un hp de 2002. Processeur Pentium 2ghz et 256 mo de ram

En sachant le modèle exacte du pc et/ou le type de barrette mémoire, il serait peut-être possible d'en trouver un autre d'occasion ! Soit pour en mettre une 2ème, si un 2ème emplacement existe (si pc fixe, ça doit le faire...), soit un plus importante !...

Et puis question de distribution, ce n'est pas obligé de mettre Ubuntu... d'autres plus légères existes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/MiniLinux (liste plus complète, mais pas que les légères... http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_distributions_Linux)
http://sysadmin.lliseil.fr/linux/distribs/leger.php

En 100% libre (Framasoft en août 2009 le dit..), il y à Trisquel qui parait sympa et bien légère (2 versions existes)... mais qui dit 100 % libre, dit quelques restrictions d'utilisations (mp3 & Co)...
https://trisquel.info/fr/wiki
http://trisquel.info/en/wiki/system-requirements

abecidofugy

Je ne comprends pas l'intérêt de ne pas passer à la dernière version disponible, ou au moins la dernière LTS. Ça ne coûte rien en temps et en énergie de faire l'update.

Bob49

Salut

abecidofugy a écritJe ne comprends pas l'intérêt de ne pas passer à la dernière version disponible, ou au moins la dernière LTS. Ça ne coûte rien en temps et en énergie de faire l'update.

Avant de sortir des propos d'une certitude presque certaine, tu devrais plutôt dire "essayer..." (en plus le vieux pc n'ayant jamais eu de Linux, ce n'est pas un passage ou un update !) 😉

Pas certain que les dernières version passent bien... sur un pc de 2002 avec un Pentium de 2Ghz (simple cœur, saur erreur de ma part !) et 256 Mo de Ram.... Sans oublié que je serais curieux de connaitre la mémoire de la carte graphique !

Perso, je ne peux pas non plus conseiller une telle distribution sur un vieux pc comme cela.......... moi-même ayant testé la 12.04 LTS sur ma station de travail (64 x2 ; 2Ghz ; 2 Go de Ram ; GG avec 128 de Ram) et ça ramait à mort sans que j'ai fait quoi que ce soit !... La Xubuntu moins que la version ubuntu, mais de trop.
Bien sur, j'envisage de changer ma GG, mais ma volonté n'a pas vraiment à voir avec les distributions Linux.

Rufus T. Firefly

abecidofugy a écritJe ne comprends pas l'intérêt de ne pas passer à la dernière version disponible, ou au moins la dernière LTS. Ça ne coûte rien en temps et en énergie de faire l'update.

On peut comprendre que tu ne comprends pas avec tes 24 Go de ram ! Et le proc qui va avec, j'imagine.

Moi j'en avais 1 Go sur ma bécane, dont 256 Mo pour la vidéo... Donc en réalité 750 Mo. La 10.04, aucune problème, quelle que soit la variante. Avec 12.04, unity et kde ne passaient plus. Aujourd'hui, c'est même un peu juste pour xfce... Demain, ce sera peut-être juste pour lxde... Et après-demain ne restera que le mode console...

A côté de ça, toujours chez moi, aucune distribution avec un noyau >= 3.7 ne tourne avec le pilote nouveau. J'en ai essayé au moins une dizaine (antiX récent, debian sid, fedora, suze, calculate, mint...). Et comme ça coince dès les premières secondes, pas moyen d'installer le pilote nvidia 304.xx autrement qu'en recovery. Moi ça ne me pose pas trop de problèmes...

Mais tout ça pour dire, qu'en réalité, plus une version est récente, plus c'est une dégradation, quand on n'a pas le matériel qui suit. Ça, ça me fait de plus en plus penser à w$... Et alors particulièrement chez ubuntu...

abecidofugy

Ah ok, désolé, je n'avais pas vu que le pc était limité. C'est vrai qu'avec 256 Mo de ram… Bref…

abecidofugy

Comme ce pc semble avoir 10 ans, j'avais testé à l'époque une version d'Ubuntu qui tournait sous Fluxbox. Je ne sais pas si ce projet existe encore, je ne trouve pas sur le net.

Rufus T. Firefly

Son pc n'a pas 256 Mo de ram. Ça, c'est qu'il y a sur l'étiquette, qu'il a commencé par recopier ! Mais quelques posts plus loin, il a précisé qu'il avait rajouté 1 Go... Cela dit, il a quand même une bonne dizaine d'années, ce pc, donc avec un proc d'époque et j'imagine une carte vidéo d'époque, aussi... Comme c'est toujours le maillon le plus faible qui détermine la performance d'ensemble...