Pour compléter un brin.
En fait, il y a en théorie deux GNU : le projet, et le système.
Le système GNU, c'est un système entièrement libre sur lequel travaille la FSF depuis sa création. Il comprend des outils codés sur mesure, mais en intègre également d'autres qui ont été créés par d'autres, mais qui respectent un certain nombre de conditions (dont la principale est le fait d'être placé sous licence libre, mais ce n'est pas la seule) permettant leur inclusion. Typiquement, le système GNU devait embarquer un système de fenêtrage X11 qui n'est absolument pas développé par la FSF.
Ce système n'est, en l'état, toujours pas publié, du fait de l'absence de quelques composants, dont notamment le noyau Hurd. Cependant, il me semble avoir lu il y a quelques temps que la FSF envisageait de publier quand même une version plus ou moins prochainement, en se basant notamment sur Linux-libre, une version du noyau Linux débarrassée de tout le code privatif qu'elle contient.
Le projet GNU, pour sa part, représente l'ensemble des logiciels initialement développés par la FSF pour les besoins de ce système. Ça comprend, entre autres, une bibliothèque C standard, un shell (bash) et un fameux tas d'utilitaires comme ceux dont tu parles. Ainsi que quelques moteurs de jeux (notamment gnu chess et gnu go), « parce qu'un système complet embarque aussi des jeux ».
Une bonne partie de ces logiciels, fonctionnels et sous licence libre, ont donc pu être réutilisés en dehors du système pour lesquels ils ont été conçus. C'est ainsi que les premiers systèmes GNU/Linux ont vu le jour : Slackware, Debian, Red Hat et compagnie sont des systèmes conçus par d'autres gens que la FSF, mais qui embarquent, pour leur servir de base, le noyau Linux, et une partie des outils du projet GNU. D'où l'appellation « GNU/Linux », signalant que ça utilise le projet GNU par dessus le noyau Linux⁽¹⁾.
Par ailleurs, GNU et les différents systèmes GNU/Linux ne sont pas les seuls systèmes libres reposant sur le mode de fonctionnement d'Unix, comme Hober Mallow l'a dit : les systèmes *BSD sont des descendants directs de l'Unix de base, mais aujourd'hui publiés sous licence libre⁽²⁾ (Unix lui-même ne l'a jamais été, même si à l'époque, les licences étaient plus là pour décorer que pour réellement conditionner l'usage : tout le monde utilisait les choses comme si elles étaient libres sans que ça ne dérange personne).
Concernant Mac OS X, il s'agit (depuis cette version, les Mac OS 1 à 9 ayant reposé sur d'autres modes de fonctionnement) d'un système en deux couches : le cœur du système est compatible BSD et placé sous licence libre (mais qui ne dépend pas de code GNU) ; toute la partie graphique est privative et peu compatible avec ce que nous utilisons par chez nous. Pour autant, Mac OS X embarque tout de même quelques utilitaires issus du projet GNU (il me semble que leur terminal tourne par défaut sous bash, par exemple).
Quant à Stallman, il a été pendant pas mal d'années un très grand codeur ayant développé énormément de trucs, jusqu'à me semble-t-il devoir majoritairement s'arrêter à cause d'un problème aux mains⁽³⁾. Il a été l'un des contributeurs initiaux de pas mal d'outils du projet GNU, dont il est l'initiateur, mais est loin d'en être le seul auteur, ne serait-ce que parce qu'énormément de code a évolué depuis qu'il a dû se mettre en retrait (c'est l'un des gros avantages du logiciel libre : tout le monde peut y participer).
À mes yeux, Stallman est surtout le type qui a formalisé le concept de logiciel libre, et ses contributions sur le plan idéologique sont sans doute plus importantes que celles en terme de code, ne serait-ce que parce que celles-là, il a pu les continuer, et qu'il continue de tenir des discours majoritairement pertinents sur pas mal d'aspects informatiques actuels.
On peut cependant lui reprocher des prises de positions douteuses sur d'autres plans non-directement liés au logiciel libre (notamment l'ouverture de la communauté à la diversité), et une position tranchée qui, dans certains cas (particulièrement concernant Ubuntu, d'ailleurs) peut avoir tendance à friser la caricature et la désinformation ; mais dans l'ensemble, une grande partie de ses propos mérite clairement qu'on s'y intéresse, en particulier
ceux-ci.
Concernant ton PS, je ne suis pas convaincu que ce genre de râleries fassent aller les choses dans le bon sens, même si je conçois volontiers que ça soulage.
(1) En fait, une autre justification, à mes yeux totalement infondée, de cette appellation, serait que ces systèmes sont « des variantes du projet GNU utilisant le noyau Linux ». Ça me semble faux dans la mesure où ces systèmes sont des systèmes différents les uns des autres, utilisant des outils du projet GNU mais sans pour autant avoir de filiation avec le système GNU.
(2) Il y a une grosse opposition philosophique entre les gens du monde BSD et les gens du monde GNU : les seconds sont généralement favorables aux clauses virales, c'est-à-dire aux clauses interdisant de restreindre les libertés de l'utilisateur final ; tandis que les premiers considèrent généralement ces clauses comme des restrictions trop importantes.
(3) On peut éviter les trolls concernant GNU Emacs, merci ^^
