Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Google Chrome vs. Firefox

Sabina75

Bonjour !

C'est un débat qui n'a pas eu l'air d'être bien tranché sur le Net et je suis en train de tester Google Chrome pour le comparer à Firefox avec NoScript avant qu'il ne soit plus supporté sur Linux 32 bit d'ici... 1 mois ! 🙁

Je suis en train de tester Firefox avec NoScript contre Google Chrome avec ses sandbox et ScriptNo (le quasi-équivalent de NoScript). Je n'ai pas encore adapté de profils AppArmor pour Chrome, mais je ne suis pas sûre que cela soit utile puisque je vais devoir le désinstaller d'ici 1 mois !

Du peu que j'ai pu tester et lire sur le Net, la sandbox de Chrome permet une meilleure protection du système d'exploitation que Firefox là où ce dernier permettra une meilleure protection coté web (clearclick, XSS, etc) mais c'était sans compter sur ScriptNo maintenant disponible sur Chrome. Donc je recompare les 2 !

A première vue, Firefox permet quand même de bien mieux configurer sa vie privée et son relatif anonymat que Chrome en limitant réellement la possibilité de reconnaître le réel système d'exploitation lorsque celui-ci est maquillé (pour réduire les possibilités d'exploits sélectifs). Je n'ai pas pu pousser encore loin le test de Chrome ceci dit. Lorsque j'utilise l'user-agent-switcher sur Chrome, il ne maquille pas complètement mon user-agent et javascript permet de lever la supercherie avec appversion, plaform, oscpu, etc. Pas génial.

En revanche, la version de Pepper Flash venant avec Chrome est dite bien mieux sécurisée que celle d'Adobe disponible sur Firefox.

Bref, ça a l'air assez complexe de comparer les deux et de faire un choix basé sur la sécurité. Avez-vous pu tester et comparer les deux au niveau sécurité ?

[supprimé]

Bonjour.

Flash n'a plus lieu d'être depuis qu'HTML5 est sorti depuis 2012.
Après si vraiment on veut flash,on a Pepper Flash avec Chromium (actuellement je suis avec la 20.0.0.286)
Chrome = navigateur propriétaire et le proprio pour la sécurité... hum.

Voili voilou.
Le seul avantage que je donnerai à Chrome (-ium) est la fluidité.

Sabina75

Bonjour !

Oui, j'ai essayé très peu de temps Chromiumn il faudra que je le réessaye. Mais si j'ai bien compris, il n'a pas le système de sandboxing puissant de Chrome ?! C'est, à mes yeux, ce qui fait l"intérêt de Chrome. La sandbox, confinée dans un profil AppArmor permettrait de pouvoir surfer sans les pertes liées à NoScript pour une sécurité quasi-équivalent. Ce qui ne sera pas exploité avec NoScript sur Firefox, pourra l'être sur Chrome mais ne sera pas exploitable au niveau du sustème d'exploitation (tous les buffer overflows, etc) du fait de la sandbox. Ça permet de gagner en confort d'utilisation et c'est pour ça que je me penche dessus. NoScript, ça réduit pas mal le confort.

Sinon, je confirme, même Chrome est beaucoup plus rapide au démarrage et m'a l'air plus rapide et plus fluide également pour le surf.

[supprimé]

Tu as peut-être raison de faire confiance à l'application propriétaire Chrome.
Chrome ajoute de lui même un cookie de cache qui ne s'interdit malheresuement pas du moins en méthodes simples. Sur Chromium, c'est aussi le cas mais depuis que j'ai restreint l'accès au dossier .cache de chromium (excuse l'approximation, je n'ai pas la machine avec Chromium d'allumée), il n'y a plus aucun cookie non accepté qui s'écrit.
Quant à JS, il permet de rendre les pages actives côté client (c'est le PC du client qui bosse et moins le serveur). Je n'ai jamais vu un script JS fouiller dans le système hôte horsmis le navigateur et ses propriétés (Objets Navigator, Window).
Si Chrome a un sandboxing, c'est plus pour protéger le PC d'attaques genre virus.

Sabina75

Après vérif, Chromium a la même sandbox que Chrome mais pas exactement les mêmes paramètres. Du coup, j'ai viré Chrome, réinstallé Chromium et installé Pepper Flash pour essais complémentaires. Mais effectivement, au niveau vie privée, c'est plus délicat et je ne trouve pas de session anonyme (qui ne stocke rien ou efface tout à la fermeture du navigateur comme firefox).

[supprimé]

Je crois que tu peux démarrer une session privée avec Ctrl Shift N
Mais je n'utilise pas des modes préféfinis, je préfère les configurer par moi même, surtout en faisant en sorte que très peu de données passent ou restent stockées.

Sabina75

Ah oui, merci, ça marche effectivement. Je vais regarder tout ça en profondeur.

J'ai passé mon Firefox sur ip-check.info et j'obtiens ce résultat. Impossible de faire le quart de protection avec Chromium ou Chrome pour l'instant. Et je sais déjà qu'on ne peut pas spoofer complètement l'user-agent comme avec Firefox comme ici :

Idem pour le Canvas fingerprinting.

PS : on peut démarrer directement Chromium en navigation privé en ajoutant -incognito à la fin de la commande.

Kerrigan

Sabina75 a écritavant qu'il ne soit plus supporté sur Linux 32 bit d'ici... 1 mois !

Bon déjà juste un rappel : Chrome a un gros inconvénient que tu n'a pas cité, ce n'est pas un logiciel libre ! il est propriétaire et donc rien que pour cette raison là, c'est déjà un gros défaut sous Linux. En revanche il y a une version libre qui s'appelle "Chromium", contrairement a Chrome, Chromium sera encore publié en 32 bits. Ce n'est donc pas génant que Google arrète le support 32 bits puisque tu n'es même pas censé utiliser Chrome mais Chromium sous Linux (enfin pour ceux qui préfère chromium a firefox). Le débat serai donc plutôt "Chromium vs Firefox" car si tu parles de "Google Chrome", il n'a pas vraiment d'intérêt sous LInux.
De plus la majorité des pc sont compatible 64 bits et donc devrai avoir la version 64 bits de Linux, si tu utilisais Chrome/Chromium en 32 bits c'est donc que ton pc est très ancien (genre tu as un pc qui a 15 ans ?)

Sabina75 a écritDu peu que j'ai pu tester et lire sur le Net, la sandbox de Chrome permet une meilleure protection du système d'exploitation que Firefox

Nan sous Linux ça ne change rien, au contraire, Firefox est moins dangereux que Chrome car Chrome est propriétaire, on ne peux pas voir ce qu'il font dans le code source, ils peuvent très bien mettre des trucs "mauvais" sans qu'on le sache contrairement a firefox ou quelqu'un de compétent peu vérifier le code source. Je rappelle que Chrome contient aussi un système de pistage...

Sabina75 a écritEn revanche, la version de Pepper Flash venant avec Chrome est dite bien mieux sécurisée que celle d'Adobe disponible sur Firefox.

Non c'est faux, la version de flash de Firefox est maintenu au niveau patch de sécurité au même niveau que pepperflash sous Chrome, il n'y a pas plus de risque avec le flash de firefox que le pepperflash de Chrome/Chromium tant que Adobe continu a le maintenir (a priori c'est prévu jusqu'a 2017). De plus, Flashplayer doit être abandonné au profit de HTML5, de nombreux site de vidéo peuvent fonctionner maintenant sans Flash.

Sabina75

Oui, je sais que Chrome est propriétaire, sans quoi, je n'aurais pas parlé de distinction avec Chromium. Mais je devais vérifier les différences entre les 2.

Kerrigan a écrit
Sabina75 a écritEn revanche, la version de Pepper Flash venant avec Chrome est dite bien mieux sécurisée que celle d'Adobe disponible sur Firefox.
Non c'est faux, la version de flash de Firefox est maintenu au niveau patch de sécurité au même niveau que pepperflash sous Chrome, il n'y a pas plus de risque avec le flash de firefox que le pepperflash de Chrome/Chromium tant que Adobe continu a le maintenir (a priori c'est prévu jusqu'a 2017). De plus, Flashplayer doit être abandonné au profit de HTML5, de nombreux site de vidéo peuvent fonctionner maintenant sans Flash.

Je ne parlais pas de mises à jour, mais de ceci :

http://www.insanitybit.com/2012/08/03/with-chrome-21-stable-windows-users-get-ppapi-flash-comparing-ppapi-flash-to-firefox-flash-sandbox-8/

PS : je ne sais pas quel âge a mon ordinateur, mais il n'a pas 15 ans... Peut-être qu'il pourrait tourner avec la version 64 bits, mais comme j'avais déjà installé la 32, je ne me suis pas embêtée plus que ça.

Sabina75

Voila, j'ai tout plié et j'ai supprimé Chromium et Chrome, ne correspondant pas du tout à mes attentes sécurité. Les avantages de la sandbox n'équilibre pas les inconvénients de vie privée et d'anonymat propres à ces deux navigateurs et que l'on ne rencontre pas sur Firefox.

Sabina75

Kerrigan a écritDe plus la majorité des pc sont compatible 64 bits et donc devrai avoir la version 64 bits de Linux, si tu utilisais Chrome/Chromium en 32 bits c'est donc que ton pc est très ancien (genre tu as un pc qui a 15 ans ?)

Et bien merci d'avoir soulever la question. Du coup, j'ai regardé plus en détails les données de mon ordinateur et je viens de tout réinstaller, directement une version propre de Kubuntu (plutôt qu'Ubuntu avec KDE) en 64 bits et ça tourne comme une horloge.

Comme quoi... lol.

eeried

Bien vu, Sabina75 :-) Pour info, je rajoute que uBlock Origin et uMatrix ont été faits au départ pour pallier le vide complet de vie privée dans Chrome.

Tout ce qui est fait par Google est fait pour aspirer le plus de données privées possibles vers Google. On pourrait dire que la sécurité chez Google, c'est assurer que les données des internautes vont bien chez Google et pas ailleurs :lol:

Firefox n'est pas parfait (comment plaire à tout le monde?) mais au moins il y a une bonne page about:config.

Et tu peux faire une sandbox pour Firefox et autres applications avec Firejail, c'est vraiment chouette. Et tu peux configurer cette sandbox à ta façon.