Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Gnome choisi sans demander notre avis, pourquoi ?

zephirin

C'est marrant j'ai lu quelque part sur la toile qu'un responsable d'Ubuntu demandait aux utilisateurs Ubuntu de faire leurs désidératas pour les logiciels qui seront embarqués sur la future version.

Rufus T. Firefly a écritDe toutes façons, canonical est une entreprise qui n'a de comptes à rendre qu'à ses actionnaires...

C'est un peu antagonistes ces deux trucs.

A ce compte là, je ne donnerai pas mes préférences logicielles.

Rufus T. Firefly

zephirin a écritC'est un peu antagonistes ces deux trucs.

Pas vraiment.
C'est un peu le principe de l'audimat. On met dans l'iso d'installation les logiciels les plus utilisés... C'est neutre pour un actionnaire : tel lecteur multi-média libre et gratuit ou tel autre, ça ne change rien a priori au niveau du profit.

En revanche, il n'en va pas de même pour unity, par exemple, un projet conçu pour servir d'interface unique sur à peu près n'importe quoi pourvu qu'il y ait un écran informatique. Ça aurait pu rapporter gros, si ça avait marché ! Donc là, pas question de laisser ça aux bons soins de l'audimat. Pareil pour le bouton amazon qui avait quand même suscité pas mal de remous. Aucune importance : comme il y a des profits en jeu, il a fini par passer de force...

yano1966

Peut-être que le nombre d'Ubunteros qui ont migré vers Mint depuis la sortie d'Unity leur a fait peur...

sucarno

yano1966 a écritPeut-être que le nombre d'Ubunteros qui ont migré vers Mint depuis la sortie d'Unity leur a fait peur...

Pas forcément.
Je suis resté sur ubuntu mais sur mate, après avoir viré Unity.

koshieIsYourDaddy

Salut,

Historiquement Ubuntu a toujours eu GNOME comme interface par défaut (je ne comprend pas Xubuntu, Kubuntu etc, bien évidemment), quitte à (re)passer à un autre environnement il est logique qu'ils aillent vers GNOME-Shell.

Je déteste GNOME-Shell, mais je suis obligé de constater que c'est:

1/ L'environnement moderne (donc adios Xfce, Lxde et j'en passe) le plus stable. Surtout par rapport à KDE (ce n'est pas un troll, juste mon avis mêlée à mon expérience, deal with it 8)).
2/ Tout comme Ubuntu pousse les gens à faire les choses en graphiques (d'une seule façon, c'est là où je voulais en venir) par simplicité, GNOME-Shell a cette manie de te faire croire qu'il n'y a qu'une seule façon de faire les choses. Je n'aime pas ça, mais pour un débutant c'est plus simple
3/ GNOME-Shell est massivement maintenue par la communauté et des entreprises (comme Red Hat)

Enfin, Cannonical ne doit rendre des comptes qu'à ses actionnaires, Ubuntu elle a des comptes à rendre à sa communauté bien évidemment, ils sont (Cannonical + Ubuntu) à l'écoute de la communauté. Mais être à l'écoute ne signifie pas faire un sondage pour chaque décision. Un avis peut être pris (ex: Unity) et abandonné plus tard. C'est à eux de calculer les risques.

Surtout... Tu peux prendre l'environnement que tu veux, soit post-installation soit en choisissant la version de ton choix. Donc ça revient au même.

<troll>Sinon, à part les débutants qui découvre Linux avec Ubuntu, des gens utilisaient vraiment Unity passé un an ou deux après sa première sortie? Du masochisme ?</troll>

xabilon

Salut

Ci-dessous le post de Mark Shuttleworth expliquant sommairement les motifs de ce changement d'interface :
https://insights.ubuntu.com/2017/04/05/growing-ubuntu-for-cloud-and-iot-rather-than-phone-and-convergence/

Il y admet s'être trompé en misant sur Unity et la convergence desktop/mobile.

koshieIsYourDaddy

Cette mode du mobile m'agace car ça empiète clairement sur le desktop. Pourtant les deux possèdes des ergonomies complètement différentes et ne devraient avoir que peu de rapport entre elle... M'enfin, le tactile fait vendre de nos jours.

Rufus T. Firefly

abakkk a écritDans le logiciel libre ce sont les développeurs et les contributeurs qui "choisissent" les orientations. [...]
Par choix, il faut bien comprendre une chose : le choix qu'a fait Cannonical n'est pas de prendre Gnome-Shell mais bien d'arrêter de payer des salariés pour développer Unity...

C'est évidemment faux ! C'est canonical qui a imposé unity. Il n'a pas du tout été choisi par les développeurs et les contributeurs. Et je pense que canonical continue à payer des développeurs... pour gnome-shell (version ubuntu).

Ce que tu dis là est peut-être vrai pour Debian. Mais Debian n'est pas une entreprise...

Rufus T. Firefly

abakkk a écrit
Rufus T. Firefly a écritcanonical continue à payer des développeurs
Pas le même ordre de grandeur que pour le développement d'Unity. Mark Shuttleworth a clairement indiqué qu'ils se réorientaient complètement vers les serveurs et l'IoT. Il y a eu un nombre important de départs parmi les salariés.
Gnome a pour sa part déjà des ressources très importantes.

Evidemment, puisque gnome existe déjà et qu'unity n'existait pas... Mais ce ne sont ni les développeurs, et encore moins la "communauté" qui ont choisi gnome plutôt qu'autre chose. C'est canonical, sans doute parce que moyennant quelques aménagements de gnome, on arrive à quelque chose de pas trop éloigné d'unity, qui doit équiper pas mal de bécanes, - en particulier des pros -, depuis 2011. Il faut donc une certaine continuité.

Le contre-exemple, c'est chez Debian : les développeurs et la "communauté" ont, eux, renoncé à gnome comme environnement par défaut, au profit de xfce... On aurait peut-être eu un choix semblable chez la "communauté" ubuntu... si on lui avait posé la question. Je reconnais que ça, c'est purement spéculatif, mais ce que veux dire, c'est que ce ne sont ni les développeurs ni la "communauté" qui décident, mais bel et bien canonical.

alex2423

Rufus T. Firefly a écrit
abakkk a écritDans le logiciel libre ce sont les développeurs et les contributeurs qui "choisissent" les orientations. [...]
Par choix, il faut bien comprendre une chose : le choix qu'a fait Cannonical n'est pas de prendre Gnome-Shell mais bien d'arrêter de payer des salariés pour développer Unity...
C'est évidemment faux ! C'est canonical qui a imposé unity. Il n'a pas du tout été choisi par les développeurs et les contributeurs. Et je pense que canonical continue à payer des développeurs... pour gnome-shell (version ubuntu).

Ce que tu dis là est peut-être vrai pour Debian. Mais Debian n'est pas une entreprise...

Dans ce cas, si Canonical continue à payer des développeurs pour un autre DE tel que gnome-shell, je trouve cela excellent. Ce renfort de l'équipe va permettre de faire profiter à Gnome.

Quand Canonical développait Unity cela ne faisait pas profiter direcement à la communauté. A ma connaissance le DE Unity était utilisait uniquement sur Ubuntu. Les autres distrib ne le proposait pas.

nathéo

Unity est juste une interferface de Bureau, Ubuntu a toujours été sous Gnome, en modifiant certains trucs, dont l'interface de base (qui est Gnome-Shell).

koshieIsYourDaddy

alex2423 a écritA ma connaissance le DE Unity était utilisait uniquement sur Ubuntu. Les autres distrib ne le proposait pas.

Aucune autre distro n'a été assez folle pour réellement foutre Unity durablement dans ses dépôts, voilà tout.

alex2423

Pour ma part, je fais parti de ceux qui était réfractaire à Unity et préféré Gnome 2

Par contre je dois dire que Unity a permis d'avoir une interface simple pour les très très très grand débutants comme mes parents. Lorsqu'il clique une première, cela ouvre une fenettre, et lorsqu'il clique un 2ème fois, cela n'ouvre pas une 2ème instance mais cela met tout de suite en premier plan le logiciel appelé.
Après c'est sur, il est possible de le faire très facilement en mettant en place un dock

zephirin

Je vais être clair, c'est Unity dans sa première version dans les première années 2000 qui m'a attiré dans le monde Linux car les autres distri à l'époque étaient beaucoup moins conviviales.

... puis la gourmandise d'Unity a frappé l'obsolescence de mon matériel, m'obligeant ainsi de passer à autre chose de moins gourmand question environnement ...

C'est là le bogue de Canonical, ne pas avoir su maintenir des versions nouvelles capables de continuer à tourner sur de vielles bécanes.

C'est là qu'ils auraient pu s'imposer définitivement et continuer leur aventure que je tente de reprendre avec le nouvel Ubuntu qui ressemble à Unity et fonctionne (rapidement) sur de vielles machines (2009 intel 2 core 2,8 et 4go de ddr2) .

Vais-je me réconcilier ?

koshieIsYourDaddy

zephirin a écritJe vais être clair, c'est Unity dans sa première version dans les première années 2000 qui m'a attiré dans le monde Linux

Ubuntu est né environ en 2005. Unity est venu vers la version 12.xx... Donc 7 ans plus tard. Tu dois te mélanger les pinceaux 😛.

zephirin a écrit C'est là qu'ils auraient pu s'imposer définitivement et continuer leur aventure que je tente de reprendre avec le nouvel Ubuntu qui ressemble à Unity et fonctionne (rapidement) sur de vielles machines (2009 intel 2 core 2,8 et 4go de ddr2) .

Il me semble que GNOME-Shell (aka GNOME 3) est venu avant Unity, en plus il se base dessus.

zephirin a écritC'est là le bogue de Canonical, ne pas avoir su maintenir des versions nouvelles capables de continuer à tourner sur de vielles bécanes.

Bien sûr que si, Xubuntu, Lubuntu, Ubuntu Mate... Toutes ne sont pas officiellement supportée, cela dit.

zephirin

Je ne parle pas des versions dérivées mais d'Ubuntu pur jus.

Bien sur j'ai basculé sur les autres environnements, je n'avais pas trop le choix.
Mais comme Xubuntu et Lubuntu ne me plaisent pas LinuxMint a attiré des gens comme moi avec leur interface plus conviviale, plus moderne, puis ça a été Voyager : du Xubuntu certes, mais bien plus sympa et sans avoir à bidouiller.

koshieIsYourDaddy

zephirin a écritJe ne parle pas des versions dérivées mais d'Ubuntu pur jus.

Je comprend ce que tu veux dire, cependant, sous Linux y'a pas de "pur jus" 😛. Surtout que l'environnement subit des personnalisation et des optimisations pour sa distribution. La version "par défaut" n'est qu'une saveur parmi tant d'autres.

« Page précédente