Hum, par quoi commencer 🙂.
Alors déjà, merci pour toutes ces réponses, je viens de terminer la lecture de la page wiki proposée et je ne me pensais pas capable d'à peu près tout comprendre, à part quelques spécifications par ci par la.
Une chose qui m'a interpellé c'est le système de services gravitant autour d'un noyau dépouillé, propre à windows, contrairement à Unix qui est un gros noyau unique, ce qui voudrait dire que l'ordinateur entier est le noyau, et que toute utilisation de l'ordinateur modifie et agit sur le noyau lui même (donc que le système est forcément opensource) ?
D'après cette logique, tout est structuré et conditionné par le noyau lui même, comme si la décision individuelle n'était pas possible autrement que noyée dans une démarche communautaire.
Sur windows, la légereté du noyau permet d'agir sur les couches supérieures sans altérer le noyau, ce qui permettrait à chacun d'exprimer librement son individualité sans attaquer la source, et donc cette liberté sans conséquence soulagerait l'utilisateur de ses responsabilités ?
Alors que sur linux, puisque le noyau n'est pas protégé, l'utilisateur doit mesurer ses actions et faire attention à tout ce qu'il fait, ce qui bride sa liberté d'une part, et d'autre part l'augmente puisqu'il s'il est intègre et responsable alors il obtient la capacité d'agir directement sur la source ?
Est ce que ça pourrait s'apparenter à des systèmes politiques, à savoir que l'os est la structure politique et tout ce qui gravite autour, l'utilisateur, donc le peuple. Parce que le citoyen est un individu, il ne peut interagir directement avec tous les autres individus simultanément et a donc besoin d'un représentant politique qui unit la parole d'un nombre important de citoyens afin de pouvoir prendre des décisions sans consulter à chaque fois toute la population.
Et en gros, un système piloté par l'individu (après que les représentants aient utilisés leur pouvoir non pas pour diriger le système mais plutôt pour le reconstruire afin qu'il puisse être piloté par tout le monde) sans intermédiaire (Linux et autres du même genre) c'est l'extrème gauche voire l'anarchie, et un système piloté par un représentant qui décide ce qui est bon ou pas afin de chacun puisse profiter des bénéfices de ces decisions sans avoir la possibilité de faire mal les choses (Windows) c'est plutôt la droite voire l'extrème droite.
Est ce je pars à peu près des bonnes bases ou est ce que j'ai rien compris au délire ?
Mobidique a écrit
Être militant est-ce que ça signifie avoir un discours biaisé ?
Est-ce que l'on doit supposer que le discours d'un représentant d'une firme commerciale n'est pas biaisée ?
Est-ce que le discours d'un utilisateur d'un OS qu'il n'a pas choisit et/ou dans lequel il a développé des compétences est objectif ?
@+
1. Oui quand le militant essaie de vendre ce en quoi il croit, et c'est son rôle d'étendre le pouvoir de ce qu'il défend, au contraire d'un sympathisant qui apprécie une démarche sans forcément essayer de l'imposer à tous.
2. Oui et non, ça dépend de tes objectifs et de ta conscience de l'intérêt des services que tu propose. Dans le cas de windows vu que je ne demande pas à Bill gates ce qu'il en pense ça ne me concerne pas 🙂.
3. C'est pas faux, d'ou mes questionnements et mes différents essais d'os. De toute façon il y a forcément pas mal d'utilisateurs windows qui n'ont pas cherché plus loin parce que si ça marche , pourquoi s'emmerder !
Et il y en a qui se questionnement, et bien sur que ça n'arrive pas souvent sur linux vu qu'en général on ne commence pas naturellement l'informatique via Linux mais le phénomène se retrouve à intensité égale.
Combien de gens préfèrent une distribution de linux juste pour se sentir supérieur alors qu'ils font les mêmes choses que sur les autres os ?
L'idée derrière c'est que l'utilisation d'un système ne définit pas le système lui même, et que les comportemebts rigides ne font pas être un système autrement qur ce qu'il est fondamentalement.
