abecidofugy a écritLes backports Ubuntu ? Donc Kubuntu est également impacté ?
Aucune idée, mais je vois pas pourquoi ceux qui utilisent les backports sous Kubuntu serait particulièrement épargnés. Mais ils ont peut-êtré déjà été patché, j'en sais rien...
abecidofugy a écrit
Hum… donc openSUSE est plus leste à appliquer les patchs que sous KDE neon ?
Je me garderai d'en faire une généralité. J'ai vu des situations inverses aussi.
abecidofugy a écrit
...
Vous en pensez quoi de ma réflexion ? Faut-il changer quelque chose dans la politique de release ? Ou bien faut-il changer carrément de distro ?
Personellement, je me suis toujours méfié de la politique de KDE Neon, puisqu'elle ne s'assume pas comme une distribution et se considère plutôt comme une plate-forme pour présenter les dernières versions de KDE (voir leur FAQ). Ça sous-tend l'idée qu'ils peuvent se permettre de ne pas gérer le SAV, surtout pour tout ce qui est en dehors de KDE. Surtout qu'au début (j'en sais rien maintenant), ils n'étaient que deux à bosser dessus.
Maintenant, de ce que je vois, surtout de comment les utilisateurs sont contents, ils font quand même bien le job et ils assurent un niveau proche d'une distribution, toute "distribution" (à défaut d'autre terme) à ses défauts. Ni Arch, ni Fedora, ni openSUSE ne sont sans reproches.
abecidofugy a écrit
Enfin je ne me vois pas revenir sous Kubuntu, car les LTS sont trop figées question Plasma. Lorsque je passais de release en release tous les six mois, ça allait question « stabilité » et fraîcheur des paquets. Mais je ne peux plus me permettre ça car je dois avoir une base LTS stable question dev pour le web.
Ma solution, à l'époque du passage à Plasma 5 et le massacre que ça a été sous Kubuntu, a été de passer à openSUSE (cf ma méfiance vis-à-vis de KDE Neon ci-dessus), qui, je trouve possède 2 bons modèles de release :
- Leap, qui est stable et change lentement, mais pas aussi psycho-rigide qu'Ubuntu (ils ont suivi les premières versions de Plasma 5 jusqu'à atteindre une LTS pour la première version de Leap par exemple), avec une version mineure tous les ans à peu près, qui s'autorise à passer d'une version de Plasma à une autre (15.0 et 15.1 étaient sous la 5.18 LTS, mais 15.2 sera sous la prochaine LTS)
- Tumbleweed, qui est une rolling, mais avec un haut niveau de contrôle qualité (notamment avec openQA qui teste toutes les mises à jour) et qui s'autorise à prendre le temps et même sauter des versions si la qualité n'est pas au rendez-vous (ils avaient sauté une version de Qt comme ça).
Le système de release de Fedora peut t'intéresser aussi, puisqu'ils font une espèce que mise à jour mineure tous les 6 mois, en mode "rolling-mais-pas-trop", si je ne me trompe pas. À voir.
Mais bon, comme je disais toute distribution a ses défauts, donc je peux pas te dire : utilise ça, ça ira mieux. La seule chose que je peux te dire, c'est que baser son choix de distribution sur DEB/RPM me paraît vraiment superflu (je l'ai fait pendant longtemps) par rapport à tous les autres aspects d'une distribution.
