@richardpub : il faudra quand même penser à virer le fichier de 2,9Go créé par erreur :-)
-rw-r--r-- 1 root root 2940604416 oct. 30 17:47 ata-KINGSTON_SMS200S3120G_50026B7261014BB
@jamesbad000 c'est justement parce qu'il s'agit d'aide distante que je préférerai systématiquement ddrescue,
parce qu'il y a un log. Dans ce cas précis, je suis d'accord qu'il y a peu de chances de défaillance, donc dd fait le job.
Là où je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de geole c'est de dire "pour du SSD il vaut mieux du natif". Pour deux raisons :
1/ On se replace dans le contexte d'un forum : le prochain qui vient lire cette phrase hors contexte va penser que c'est son cas aussi puisque la phrase est générique. Tel que le dit geole, c'est TOUJOURS vrai sur du SSD (et à contrario ça ne l'est pas forcément sur un DD standard). Et je trouve cela juste carrément faux.
2/ Tenir le discours de dire "il vaut mieux utiliser du natif parce que c'est du natif" me fait penser à quelqu'un qui ferait du carving avec hexdump. Oui, c'est possible. Et c'est natif. Alors pourquoi utiliser photorec ?
ddrescue est écrit en C++, gère très bien tout seul tout ce qui est taille de blocs contrairement à dd (et à ce que semble penser geole avec ses commandes à rallonge) et simplifie la vie de la personne qui doit aider sur le forum (vous, moi) Et de la personne qui doit tenter de récupérer ses données.
Du coup, dans 99% des cas j'utiliserai ddrescue, qui sera bien souvent plus efficiente, plus rapide, permettra une reprise en cas d'interruption grâce au log.
Je n'utilise dd que :
- si ddrescue n'est pas installé ET qu'il n'y a pas de connexion internet
- si je dois piper la source ou la destination.
De manière générale, et parce que je le rappelle c'est un forum : nous avons tous des domaines de prédilection, une expérience personnelle, des préférences. Il me semble TRÈS souhaitable de dire "je ferais comme cela dans ton cas" plutôt que de dire "La vérité unique est ainsi".
