diesel a écritEffectivement, ça "oblige" à fournir des application codées correctement qui ne foutent pas la merde dans le système.
ça "oblige" à beaucoup plus de choses que ça !
je crois que vous ne voyez le problème que sous la perspective de l'utilisateur final, mais d'un point de vue de la distribution / maintenance il y a un intérêt plus que certain à ces empaquetages "universels" :
avec les techniques traditionnelles quand tu édites un logiciel
- soit tu comptes sur les mainteneurs de chaque distro existante pour compiler et empaqueter ton logiciel et le proposer à leurs utilisateurs (mais pour ça tu as intérêt à te faire un nom solide, donc il faut mettre la charrue avant les bœufs, et en tant que dev il faut t'assurer de la disponibilité des librairies utilisées sur chacun des systèmes que tu vises),
- soit tu montes toi-même un dépôt / PPA pour chaque distro / gestionnaire existant (deb, rpm, eopkg, etc) tu compiles et tu empaquettes toi-même pour chaque méthode et tu comptes sur les utilisateurs pour l'ajouter à leurs sources (donc en plus d'être dev tu dois t'improviser sysadmin et mettre en place et sécuriser un serveur avec un accès quasi direct à toutes les machines de tes utilisateurs),
- soit tu comptes sur les utilisateurs pour compiler eux-même ton logiciel.
(et tout ça est évidemment à refaire pour chaque mise à jour)
comme tu le vois dans tous les cas c'est plus que lourdingue !
ces problèmes sont loin d'être nouveaux et sont une grosse épine dans le pied de linux depuis toujours. donc si on peut s'en débarrasser, à court ou moyen terme ne compte pas sur les devs / mainteneurs pour s'en priver, que tu le veuilles ou non.
TheSun a écritEt comme alternative, les paquets universel mais il faut que Snap et Flatpak fusionnent pour n'avoir qu'un des 2 car c'est absurde de tout diviser, préviligier flatpak car + performant mais avec + de choix.
exactement, et canonical a malheureusement fait une spécialité de ces divisions, et finit généralement par abandonner ses technos.
