bruno a écritEn libre, le mieux est sans doute Falkon 
sudo apt install falkon
Il n'est plus mis à jour... :/
je viens de tester sur falkon, tout semble fonctionner assez bien à part la largeur de la page (qui s'adapte au contenu ou utilise toute la largeur de la fenêtre)
visiblement falkon ne comprend pas la fonction CSS min(), je vais ajouter un fallback.

// c'est fait
je viens de tester midori, je pensais que ce serait la cata mais non, tout est nickel ! mieux que falkon !

officiellement ordinosaure-compatible !
honnêtement ça passe même carrément bien sous lynx :rolleyes:
mais je vous rassure : sous internet explorer c'est la cata absolue ^^
un mois plus tard
krodelabestiole a écritmais je vous rassure : sous internet explorer c'est la cata absolue ^^
Plus personne ne développe pour ce navigateur. Il reste tout juste quelques Chinois. De toute façon, l’utilisateur de IE, ce n’est pas notre persona cible ^^
Ché biau tout ça !

Question, c'est quoi l'intérêt du webp : du point de vue du visiteur / du point de vue des admin's du site ?
du point de vue des admins aucun, du point de vue des visiteurs ça peut être plus léger que du jpg pour la même qualité d'image (c'est le plus souvent le cas). donc l'affichage de la page d'accueil par ex. avec ses screenshots et ses t-shirts pourrait être plus rapide.
Je trouve cela pas mal du tout. il y a une date de déploiement plus ou moins prévue ?
Webp, suite et fin du HS ça peut être plus léger je posais la question car dans mon quotidien - au boulot, avant covid - les images webp m'em****ent car elles souvent souvent difficiles à télécharger / manipuler.
Je me disais donc que pour un site où la plupart des contenus est « libre » ça n'était pas adapté.
Coeur Noir a écrit Je me disais donc que pour un site où la plupart des contenus est « libre » ça n'était pas adapté.
Le format webp est sous license bsd et très bien supporté : https://caniuse.com/?search=webp donc il a toute sa place !
Ok Vobul. Mon souci n'est pas la licence de webp en tant que format mais ce qu'il implique lorsqu'on veut « utiliser » des images webp.
Car c'est grosso-modo l'utilisation qui est faite de webp sur la plupart des sites : empêcher qu'on télécharge directement l'image source.
Il y a des extensions de navigateurs pour contourner ce « problème ».
Depuis peu Gimp gère nativement le webp - auparavant il fallait lui ajouter un plugin.

Bref côté utilisateur une image en webp ça ne se gère pas du tout comme un jpg ou un png, c'est plus ça mon « souci ».
Je ne comprends pas "empêcher qu'on télécharge directement l'image source". En quoi c'est en lien avec le format d'image ? Perso je n'ai jamais eu de soucis pour télécharger des images webp, et en effet j'utilise Gimp pour convertir en jpg/png si besoin. Et qu'appelles-tu "la plupart des sites" ?
11 jours plus tard
Très belle couleur, cela change de l'interface actuelle. Je me rends pas compte du boulot que cela demande, un grand bravo.

On peut remarquer en effet que lorsque l'on diminue sa fenêtre, la zone de texte diminue correctement et la navigation.

Par contre, lorsque je me mets en plein écran, j'ai 2 grands espaces non occupés de chaque coté. J'ai un laptop 14", de quoi de plus standard, donc pas un écran ouff avec une énorme résolution.
Est ce voulu qu'il y ait autant d'espaces libres de chaque côté ? Bon après c'est fignolage à faire en dernier recours. De mon point, les écrans sont de plus en plus large, je serais d'avis à autoriser un peu plus que la zone de texte s’élargisse pour exploiter au mieux la surface.
merci pour ton retour !

l'affichage relativement étroit, c'est pour répondre à des règles typographiques.

pour te répondre plus précisément, voici des messages échangés sur la mailing-list de la doc :
kro a écritLa largeur d'un contenu éditorial doit être limité dans tous les cas pour des raisons de lisibilité :
il est recommandé d'adapter la taille des caractères utilisés à la largeur de la page de telle sorte que les lignes ne soient pas trop chargées : une moyenne de 72 à 80 signes par ligne étant en général considérée comme une limite supérieure acceptable.
En comptant comme signes aussi bien les lettres et les chires que les signes de ponctuation, les apostrophes et les caractères d'espacement. La fourchette donnée correspond à une moyenne de 10 à 12 mots par ligne
c'est là dedans : http://cahiers.gutenberg.eu.org/cg-bin/article/CG_2000___35-36_169_0.pdf

ou encore : http://www.sunny-marie.com/article/6-regles-typographiques-pour-rendre-votre-document-lisible-et-percutant
On ne présente pas un texte de la même manière sur une affiche que sur une page web. Lorsqu’on lit un texte sur un écran, on a tendance a être moins contemplatif, surtout s’il s’agit d’un écran de téléphone. Privilégiez alors les textes courts et les colonnes de 8 à 10 mots par ligne.
Là sur un écran large on est déjà largement au dessus de cette recommandation avec la TDM : aux alentours de 16 mots par ligne. vu qu'on a d'autres types de contenu qui réclament plus de largeur (tableaux en particulier) ça me semble être un compromis correct.
entre temps j'ai ajouté un bouton pour élargir temporairement l'affichage dans des cas exceptionnels (par ex. besoin de visualiser un grand tableau dans la doc) : les 2 triangles en haut à droite.
j'ai ajouté un bouton pour élargir temporairement l'affichage → superbe attention ! En la voyant je m'étais dit que ça devrait être plus courant…
Bon, perso cela fonctionne très bien.
Sur mon smartphone A3 Samsung (LineaOS), c'est nickel.
Idem sur Ordi avec Firefox.

Je partage l'avis de @Kro sur la « lisibilité ».
Rappelons que la lecture d'un texte est l'exercice le plus
difficile chez un humain.

Et je précise que j'aime pas les couleurs et pas trop
les illustrations. Surtout de changer rien !
L'important est la lisibilité et la navigation.

Bonne continuation 🙂
Et je précise que j'aime pas les couleurs et pas trop les illustrations
→ Hé. Qu'on aime ou pas, ce sont les couleurs d'Ubuntu, il serait temps que le forum les reflète…
Sinon l'autre approche, c'est une charte graphique « neutre ».
Les 2 approches se défendent.