Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Amélioration de la vitesse de boot après défragmentation

roger64

bonjour

C'est juste une constatation.

Une partition ext3 de 7 gigas contenant Ubuntu (/ et /home).
Délai : environ quarante minutes
Taux de fragmentation avant : 5,1%, après 0,1%
Temps de boot avant : 100 secondes, après 65 secondes

J'ai effectué une défragmentation par copier coller sur une partition fragmentée. Plus d'explications ici.
Commande majeure utilisée :

sudo cp -dpr /media/sauvegarde/sda4 /mnt/sda4

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=1802257#p1802257

Toutes choses étant égales par ailleurs.

Bon, ça vaut ce que ça vaut mais maintenant, je me retrouve avec des temps d'Edgy (bien sûr pas de Dapper qui était le plus rapide) au lieu de ramer. Je regrette de ne pas l'avoir tenté avant.

Nota : cette opération, bien que techniquement basique, n'est pas triviale et peut conduire à des pertes de données. En conséquence,
- faites une image disque de sauvegarde de la partition à défragmenter
- lancer de préférence à partir d'un liveCD ou d'une autre partition Linux installée sur votre disque (cas utilisé)

brazzmonkey

il y a aussi shake, mais je ne l'ai jamais essayé
http://vleu.net/shake/

pnprog

Bonjour,

J'ai réalisé un script qui automatise la défragmentation par copier/coller:
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=219604

Pour faire la copie, le script utilise la commande:

cp -p fichier copie

qui préserve par défaut les attributs mode, ownership et timestamps.

J'ai vu que toi tu utilises:

cp -dpr fichier copie

Quelle est la différence exactement ? j'ai lu le man cp mais ça ne me parle pas trop, que vaut-il mieux utiliser dans le cas de la défragmentation ?

J'ai fait quelques améliorations de mon script que je posterai bientôt, je voudrais être certain que les paramètres utilisés par cp soient les bons, merci !

[supprimé]

brazzmonkey a écritil y a aussi shake, mais je ne l'ai jamais essayé: http://vleu.net/shake/

Plutôt bizarre....

If you can, use the package suitable to your distribution. Repository for Ubuntu/Debian are available on the internet

Chez Debian, shake, c'est ça, donc rien à voir (sound: MIDI sequencer with tracker GUI )
Méfiance.

roger64

pnprog a écritJ'ai vu que toi tu utilises:
cp -dpr fichier copie
Quelle est la différence exactement ? j'ai lu le man cp mais ça ne me parle pas trop, que vaut-il mieux utiliser dans le cas de la défragmentation ?

J'ai choisi dans le man cp ce qui me semblait aider à faire une copie intégrale (avec les liens, les permissions etc...)
Pour moi ça a fonctionné parfaitement. Je n'en sais pas beaucoup plus. 🙂

-d identique à --no-dereference --preserve=link
-p identique à --preserve=mode,ownership,timestamps
-r, --recursive copier récursivement les répertoires

pnprog

roger64 a écritJ'ai choisi dans le man cp ce qui me semblait aider à faire une copie intégrale (avec les liens, les permissions etc...)
Pour moi ça a fonctionné parfaitement. Je n'en sais pas beaucoup plus. 🙂
-d identique à --no-dereference --preserve=link
-p identique à --preserve=mode,ownership,timestamps
-r, --recursive copier récursivement les répertoires

Pour l'option -d ça va, car dans mon cas, le script ignore les liens. Il ne les suit pas pour éviter de tomber dans des boucles infinie s'il s'agit de dossiers, et n'essaye pas de les défragmenter, car ce sont des fichiers trop légers pour risquer d'être fragmentés. Par contre, il essayera de défragmenter le fichier pointé s'il le rencontre, ça bien sûr.

Pour l'option -r je n'en n'ai pas besoin non plus, mon script s'occupe des fichiers un à un, et gère lui même la recherche récursive.

Reste l'option -p que j'utilise déjà, ça devrait être bon alors :-)

roger64

Il y a aussi une autre façon connue de s'y prendre, c'est en utilisant tar au lieu de cp mais je n'en sais pas plus.

[supprimé]

Debian reference tips

8.3.1 Basic commands for copying a whole subdirectory
If you need to rearrange file structure, move content including file links by:

Standard method:
# cp -a /source/directory /dest/directory # requires GNU cp
# (cd /source/directory && tar cf - . ) | \
(cd /dest/directory && tar xvfp - )

If a hard link is involved, a pedantic method is needed:
# cd /path/to/old/directory
# find . -depth -print0 | afio -p -xv -0a /mount/point/of/new/directory

If remote:
# (cd /source/directory && tar cf - . ) | \
ssh user@host.dom (cd /dest/directory && tar xvfp - )

If there are no linked files:
# scp -pr user1@host1.dom:/source/directory \
user2@host2.dom:/dest/directory

8.3.2 cp
Traditionally, cp was not really a candidate for this task since it did not dereference symbolic links, or preserve hard links either. Another thing to consider was sparse files (files with holes).

GNU cp has overcome these limitations; however, on a non-GNU system, cp could still have problems. Also, you can't generate small, portable archives using cp.

[supprimé]

Il y a une commande plus sûre que cp => cpio.

Exemple: déplacer un home sur new home:

mkdir /mnt/newhome
sudo mount -t ext3 /dev/hda5 /mnt/newhome
cd /home/
find . -depth -print0 | cpio –null –sparse -pvd /mnt/newhome/

Voir:
man cpio
Move /home

brazzmonkey

gérôme a écrit
brazzmonkey a écritil y a aussi shake, mais je ne l'ai jamais essayé: http://vleu.net/shake/
Plutôt bizarre....

If you can, use the package suitable to your distribution. Repository for Ubuntu/Debian are available on the internet
Chez Debian, shake, c'est ça, donc rien à voir (sound: MIDI sequencer with tracker GUI )
Méfiance.

il faut lire les choses jusqu'au bout :

http://vleu.net/apt/ a écritTo use it, add
deb http://98111.free.fr/apt/ gutsy free
to your source.list . If you don't know how to do, please follow those instructions.

[supprimé]

@brazzmonkey
Quand un geeck de 22 ans crée sa propre bidouille qu'il héberge sur son serveur perso (98111.free.fr), autant vérifier le nom des programmes déjà existant pour éviter la confusion avec ce qui existe déjà dans les bases officielles.
Consulter la base Debian est la moindre des choses.
Et pas besoin de rajouter une ligne de sources.list pour charger un .deb et l'installer......
"dpkg -i" devrait suffire.

roger64

gérôme a écritConsulter la base Debian est la moindre des choses.

? ah bon? J'ai vécu heureux sans elle. J'ai même lu des mises en garde car Ubuntu à partir d'un certain moment dans le développement de chaque version commence à diverger. A laisser aux spécialistes alors.

brazzmonkey

gérôme a écrit@brazzmonkey
Quand un geeck de 22 ans crée sa propre bidouille qu'il héberge sur son serveur perso (98111.free.fr), autant vérifier le nom des programmes déjà existant pour éviter la confusion avec ce qui existe déjà dans les bases officielles.

je ne vois pas où est le problème, en dehors du fait qu'il s'agit d'un dépôt tiers (non officiel), auquel cas les précautions d'usage s'appliquent. Et j'ai déjà installé des contributions de développeurs bien plus jeunes que ça. Les initiatives individuelles doivent être encouragées. C'est comme ça qu'elle peuvent finir par intégrer les dépôts officiels.

gérôme a écritConsulter la base Debian est la moindre des choses.

n'importe quoi. en plus le lien que tu mets concerne shaketracker et non pas shake. pour moi ce n'est pas la même chose. Encore une fois, il faut lire les choses jusqu'au bout.

gérôme a écritEt pas besoin de rajouter une ligne de sources.list pour charger un .deb et l'installer......
"dpkg -i" devrait suffire.

évidemment, c'est à chacun de choisir. tu as la critique facile, je trouve. malheureusement je ne la trouve pas très constructive et en plus aucune de tes interventions n'a de rapport direct avec le sujet initial.

Étant donné que gérôme tend à faire du hors sujet et m'entraîne sur cette pente savonneuse, je quitte le topic. Pour votre info, j'ai installé shake et ça fonctionne. C'est tout ce que j'ai à dire.

roger64

brazzmonkey a écritje quitte le topic. Pour votre info, j'ai installé shake et ça fonctionne. C'est tout ce que j'ai à dire.

ba, c'est dommage. Faut pas flipper. la vie continue. C'est intéressant. Surtout que ce "défragmenteur" shake fonctionne sans monter/démonter quoi que ce soit. Il semble mieux adapté à un répertoire ou un type de fichiers particulier qu'à toute une partition mais je me trompe peut-être.

En tout cas, j'aurais été curieux de savoir combien de temps il faut pour défragmenter et quel est le taux de défragmentation obtenu à partir d'un exemple concret. Peut-être pour une autre vie. Ou alors ouvre un fil de discussion spécifique et fais nous le savoir...🙂

roger64

A propos de la mauvaise graisse 🙂

En ce qui concerne l'utilité de la défragmentation sur ext3, il me semble que l'avantage le plus important soit l'amélioration de la vitesse de démarrage. L'amélioration des performances est considéré comme faible, au moins tant que le taux de fragmentation reste modéré.

J'ai constaté qu'avec un niveau initial de 5% sur une partition racine, on améliorait la vitesse de boot d'un tiers. Mais j'aurais du préciser qu'il s'agissait d'une fragmentation structurelle non conjoncturelle.

Je m'explique, fsck agit un peu comme un pèse-personnes. Si vous montez dessus avec vos chaussures de ski au pied, il enregistrera un surpoids. Mais, vous, ce qui vous intéresse, c'est le poids de la mauvaise graisse qui vous colle aux hanches. Donc, avant de monter dessus, vous enlevez vos chaussures de ski.

Si vous ajoutez à votre partition des "chaussures de ski", genre isos ou films torrent ou autres, vous allez gonfler conjoncturellement votre taux de frag. Je ne suis pas persuadé que ces fichiers aient un impact quelconque sur la vitesse de boot. La "mauvaise graisse" par contre, c'est à dire les fragments de fichiers de config, de librairies, etc..a certainement un impact direct.

Bon, tout ça pour vous dire, que mes 5%, c'était bien de la mauvaise graisse. Pas d'iso ou films sur cette partition.🙂
Si quelqu'un a envie de comparer avec ses données, qu'il en tienne compte.