Grand_Grunt a écritDe toute façon, les jeux Windows sont très souvent en DirectX, et je vois mal Microsoft ouvrir ou libérer DirectX (ne serait ce que pour empêcher un DirectX 10 d'apparaitre sous XP).
.NET est, à mon avis, un bon moyen pour Microsoft de faire revenir des gens sous Windows.
Leur but est que ça marche mal sous Linux, que toutes les fonctions n'y soient pas (genre, les DRM).
Ainsi, dans un premier temps ils affichent une "ouverture" qui fait que des applis utilisent .NET en pensant être portables.
Dans un deuxième temps, les linuxiens mécontents du mauvais résultat sont censés retournés sous Windows afin que ça marche mieux.
En ce qui me concerne, bien essayé 😛
Windows ne fait pas un .NET interopérable mais ouvert.
Mono est donc plus ou moins indépendant de .NET et même si il peut apporter une compatibilité avec celui-là, il apporte aussi ses propres fonctionnalités et ses propres avantages.
Ceci dit, si un développeur .NET veut faire des applications inter-opérables... il peut passer à Mono. Et là, les applications seront inter-opérables, dans pas mal de cas.
Je pense pas que .NET ait pour vocation de faire croire que les applications peuvent être inter-opérables. Mono est à ce point-là plus ou moins au même niveau que Wine et le Win32 : compatible, mais à peu près.
Enfin donc l'avènement de .NET comme LE framework de Windows ne pourra pas aider directement les systèmes libres donc... ceci dit et tout de même, si .NET et Mono se ressemblent suffisamment (et pour le moment je trouve que Mono n'a pas grand chose à envier à .NET), ça pourrait entraîner la migration de développeur de .NET vers Mono.
Concernant Java, on peut faire des interfaces qui se fondent dans un environnement GTK avec. Eclipse n'est pas si moche que ça par exemple. Et les dernières versions de LimeWire non plus.
Pour le rapport entre .NET et Java, à la base, le C# prôné par .NET est un concurrent direct de Java.