Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Wikipedia passe sous licence cc-by-sa

Xime

Vous avez certainement entendu parler du vote en faveur du "relicensing" des projets Wikimedia sous licence creative commons by-sa, remplaçant ainsi l'ancienne licence GFDL (GNU Free Documentation Licence)

A première vue, c'est un échec considérable pour la FSF dans le domaine de la culture libre, dont Wikipedia était un des fleurons... Même s'il reste sous une licence libre à copyleft, bien sûr. Mais ça paraît mal barré pour la GFDL face aux Creative Commons.

Comme y a souvent des gens qui racontent des trucs intéressants sur ce forum, je voulais savoir ce que vous en pensiez 🙂

J'avoue être un peu perplexe par rapport à cette affaire (bien sûr, j'ai bien compris les problèmes d'interopérabilité en jeu etc.)
Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Fallait-il plutôt réviser la GFDL ? Les licences creative commons sont-elles vouées à s'imposer dans le domaine de la culture libre ?

Vass

J'aimerais suivre ce post car je m'intéresse depuis peu à ce phénomène des licences copyleft et j'aimerais avoir aussi vos avis quant aux différentes licences existantes (GFDL, CC, art libre...)

Xime, quelle est la différence de politique entre GFDL et les CC

slasher_fun

Bonjour,

La GFDL a été conçue un peu "à l'arrache", un an avant les CC, et n'est donc pas très bien adaptée à l'art libre (vlà la facilité pour redistribuer le texte de la licence avec toute copie de tes chansons par exemple)...

Du coup pour moi c'est une bonne chose 🙂

Vass

J'avoue ne pas bien connaître la GFDL. L'essentiel des documents (textes ou sonores ou images) que je vois passer sur des sites comme framasoft, jamendo, in libro veritas... sont la plupart du temps sous creative ou sous licence art libre.

slasher_fun

Comparaison GFDL/CC-BY-SA : http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/License_comparison/fr

Link31

La seule chose que je trouve dommage, c'est ça :

Formats de fichiers ouverts :

GFDL
Les distributeurs de plus de 100 copies doivent, au minimum, inclure une URI où une copie informatique du texte et d'autres documents composant l'œuvre doivent être disponibles dans un format largement utilisé et dont les spécifications sont connues publiquement. Une telle URI doit rester valable pendant au moins un an après la distribution de la dernière copie dans un format qui n'est pas informatique.

CC-by-sa
Aucune condition n'est imposée de fournir un document informatique ou des formats de fichiers ouverts.

Pour le reste, ça a l'air d'être une bonne initiative.

Vass

Oui ça m'a bien l'air d'être le seul vrai point de différence entre les deux licences d'après la comparaison donnée en lien par slasher-fun.

C'est vrai qu'inciter à utiliser des formats ouverts c'est quand même un point positif de la GFDL

Vu

Xime a écritA première vue, c'est un échec considérable pour la FSF dans le domaine de la culture libre, dont Wikipedia était un des fleurons...

Sauf que c'est la FSF qui a permis par une pirouette le passage de la GFDL à CC-by-sa. C'est juste que la licence n'était pas adapté. Si FSF n'avait agit cela aurait extrément compliqué: contacter tous les auteurs et leurs demandé leurs accords.
Un lien intéressant: http://www.framablog.org/index.php/post/2009/02/04/licence-version-ulterieure-gpl-fsf-creative-commons-wikipedia (merci à l'équipe de framalang)

Xime

Oui j'avais vu ça. Ca ne veut pas dire qu'ils l'aient fait de gaieté de coeur. Je suppose qu'étant donné la volonté de wikimedia de passer sous creative commons, la FSF n'avait pas d'autre choix que de rendre ce relicensing possible... Ca aurait un peu ressemblé à une prise d'otages sinon 🙂

Mais c'est vrai que les deux licences sont assez similaires, à première vue... D'autant que la GFDL ne possède pas le copyleft viral de sa grande soeur la GPL (art. 5), donc passer sous cc-by-sa ne semble pas représenter un compromis significatif...

A moins que quelque chose m'échappe, et c'est pour ça que j'ai lancé ce topic ^^

[supprimé]

Vu que la CC-by-sa n'impose pas de format ouvert, on peut placer un fichier DRMisé sous cette licence, alors? :/
Ce qui signifierait que, potentiellement, le contenu de Wikipedia pourrait exiger un logiciel propriétaire capable de lire ce contenu (Windows, AIR, DivxPlayer, Flash..)?

Xime

Ah... Tu peux développer ?
A quel article de la GFDL fais-tu allusion ?

giliam

Grand_Grunt a écritVu que la CC-by-sa n'impose pas de format ouvert, on peut placer un fichier DRMisé sous cette licence, alors? :/
Ce qui signifierait que, potentiellement, le contenu de Wikipedia pourrait exiger un logiciel propriétaire capable de lire ce contenu (Windows, AIR, DivxPlayer, Flash..)?

C'est opposé à la politique de wikipedia de toutes façons. Sinon, les CC ont un avantage: simples, claires et beaucoup les connaissent, elles sont donc mieux respectés, même si j'imagine que juridiquement, il y a toujours des subtilités dans leurs utilisations.