LoseMagnet a écritok, là c'est clair. maintenant j'essaye de comprendre ce qui différencie ces deux notions :
- ton passage et cette citation : "You may charge any price or no price for each copy that you convey, and you may offer support or warranty protection for a fee."
... et mes citations précédentes.
PS : concrêtement, je ne suis pas intéressé par ce soft, je ne sais même pas à qui il sert, c'est le problème de la licence qui m'intéresse 😉
Dans ce que tu cites, je pense, que ça fait référence au contenu de la licence elle même.
Par exemple, tu n'as pas le droit de prendre un logiciel sous GPL, par exemple Amarok, et rajouter un article 18 à la licence qui dit " Les utilisateurs d'Amarok doivent verser 10$ par mois à Seren pour avoir le droit de l'utiliser".
Par contre, tu as très bien le droit de monter un serveur web où tu peux télécharger Amarok + ses sources, et faire payer 10$ pour chaque téléchargement.
Dans le premier cas, tu modifies la licence en ajoutant des restrictions, dans le deuxième cas, tu ne modifies pas la licence, tu fais juste payer la distribution.
Les termes de la GPL autorisent toute personne à recevoir une copie d'un travail sous GPL
C'est une citation de wikipedia, pas de la GPL et je pense que c'est pas assez précis.
Je répète que c'est plutôt "toute personne utilisant un produit sous GPL peut demander une copie des sources".
La licence GPL ne protège que les droits de l'utilisateur, on ne parle que de "user" dans la licence.
Quelqu'un qui n'utilise pas un logiciel libre ne peut pas exiger les sources.
La GPL régule les relations entre un fournisseur, mais pas avec une Tierce partie.
Fournisseur <- GPL -> Utilisateur1/redistributeur <- GPL -> utilisateur2
Par contre si tu as :
Fournisseur <- GPL -> Utilisateur
Et plus loin Madame Michu qui n'utilise pas de logiciel libre, Madame Michu n'a aucun droit sur le code source.
