fgers a écritEn tout cas, certains bugs font peur
Je ne comprends pas ce raisonnement ou plutôt ces inquéitudes. 2 bugs critiques, environ 40 bugs importants dont une partie déjà résolue. 219 bugs au total! Tout ça pour des millions de lignes de code (11,5 millions pour le noyau sans compter les logiciels) et un environnement matériel pléthorique et souvent mal documenté.
Au contraire, je suis toujours agréablement surpris de la stabilité de cet ensemble.
Je ne jugeais pas seulement les bugs en fonction de leur criticité mais aussi en fonction de la gêne provoquée. C'est sûr que tout est relatif, mais je possède quelques fichiers de plusieurs GO sur mon disque dur et l'un des bugs m'interpelle spécialement. Quand à la stabilité, après essais, il y a pas mal de problèmes auquel j'ai été confronté chez moi ou mon entourage :
- Plasma qui pose toujours des soucis dans KDE (composition activée ou non)
- Samba qui rejette les noms de grande taille
- un ordinateur qui crash à l'extinction (ATI fortement soupsonné, mais n'ayant pas la bête sous les yeux, l'investigation est plus lente)
- un netbook d'une marque précis dont la luminosité monte et descend sans arrêt (bug connu depuis deux mois :
https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/hal-info/+bug/415023)
- drivers imprimante Brother qui ne s'installent pas sans manipulations, alors que c'était ok dans la 9.04
fgers a écritSi on recherche la stabilité a tout prix, il faut y mettre du sien et c'est possible. Il faut choisir le matériel en fonction de sa compatibilité, ne pas utiliser les dernières versions des logiciels, ne pas passer son temps a expérimenter et à customiser, éviter les usines à gaz (si j'ai un texte de 200 pages à gérer j'oublie open office et je passe en latex), limiter autant que faire ce peut les environnements graphiques.
A ce prix on peut avoir un système assez fiable pour envoyer la navette spatiale dans l'espace.
Concernant le matériel, tout est 100% compatible, je fais en sorte que ce soit le cas à l'achat donc pas de soucis de ce coté.
Concernant la stabilité des logiciels, Karmic est supposé être "stable". Je ne suis pas naïf au point de prendre cette qualification au pied de la lettre, mais ce n'est pas parce que la sortie des ubuntu est régulièrement un massacre que le mot "stable" devrait changer de sens. Non, karmic n'est pas stable. C'est surement le cas sur certaines machines, mais moi qui accompagne 3 migrations vers Linux en ce moment même, je vois qu'il y a des problèmes à divers niveaux, je dirais même des régressions et je dois passer des heures en support. Ca s'arrangera surement, mais pour l'heure, il y a de la casse.
Alors c'est sûr, on pouvait rester à la 9.04, on pouvait installer une Dapper, on pouvait.... D'ailelurs, c'est un peu ce que j'avais fait initialement : un 9.04 sous Gnome. Mais mes contacts ont expérimenté Kubuntu à l'insu de mon plein gré (ils sont curieux, c'est très bien :cool: ) et ont décrété que KDE était bien mieux que Gnome. Le problème avec KDE est que revenir à la version précédente (4.2) n'est pas non plus forcément une très bonne idée.
