Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La Stereo-3D sous Linux

magestik

Je suis d'accord. D'ailleurs, comme je l'ai dit ma priorité c'est le support de 3D Vision, ensuite mise a jour de Tux Stereo Viewer. Ensuite soit je fais un nouveau lecteur video soit j'adapte sView et/ou Bino. Et ensuite je pourrais commencer les trucs "moins importants" comme Compiz 3D, les jeux 3D ou le logiciel de conversion de films 2D>3D.

Pour 3D vision : le module noyau recupere les interuptions materielles de la carte graphique, identifie celles qui "informent" d'un vblank. Dans ce cas ca envoie le signal de changement d'oeil aux lunettes. En gros a chaque rafraichissement de l'écran ca change l'oeil des lunettes. Du coups sView serait 100% compatible, a la maniere dont le driver nVidia gere ton ecran.

Je finirai ca debut aout 😉

deudeuche 2

bon,je ne veux pas me disputer,je connais les réactions "incompréhensives" depuis que j'utilise ce systéme.

je me bornerai a dire deux ou trois choses..
1) au magasin ou j'ai essayé les lunettes 3d polarisées,j'ai vu exactement le résultat auquel j'arrive chez moi,,mais "en mieux" du fait de la qualité de la télé et de sa taille..

l'expression "c'est le top, quand je regarde ça j'ai l impression de regarder par une fenetre et voir la realité derriere" c'est aussi EXACTEMENT l'impression que j'ai eue dés le départ,je ne sais même pas si j'en ai parlé ici,mais j'en ai parlé en tout cas sur mon topic..
je sais depuis..presqu'une semaine,grâce a mon ami nico qui m'a permis de mieux comprendre ce que mes yeux voient facilement et ce n'est pas le cas de tout le monde,que le décalage doit être un peu plus fort pour certaines personnes que pour moi..
et pourquoi??
parce que 1)simplement je vois facilement le 3d (bon cerveau a son papa,ça,c'est un bon chtit pépére)
2) je régle ce décalage manuellement,et quand il est bon pour moi sans effets "stroboscopiques" lors des déplacements rapides,je m'en contente.
pour nico,mon principal acolyte qui passe réguliérement chez moi puisqu'il habite a 20,5 m..
les films présentant moins de 3d du fait du manque -de profondeurs de champ,-de mouvements ou -de qualité,sont plus difficiles au point que je ^perçois un léger relief tandis que lui n'en voit aucun..je décale d'avantage (sans programme donc au hasard) et il me dit quand il voit le 3d "correctement"..
et s'il a plus difficile que moi a le percevoir,j'en déduis (empirisme tant que je n'ai pas plus d'avis) que ce décalage est "meilleur" pour ceux qui n'ont pas facile avec le 3d.

malgré cette augmentation de décalage,qui passe sans doute du quelques centiémes de secondes au dixiéme de secondes ( selon l'impression de début d'écho),l'acolyte en question ne perçois pas d'effet stroboscopique..
les yeux et le cerveau de chacun réagissant différement,je ne peux que me borner de constater qu'"une personne qui a plus difficile a percevoir le 3d avec le systéme de décalage,le vopit avec un décalage plus important..
bon,ça fait quelques jours que nico est passé et que j'ai réalisé cela..
(j'en apprend encore réguliérement..)
depuis,dont aujourd'hui ou j'ai été scotché devant les images du magnifique film "océans",(reportage plutot),quand je décale,je chipote jusqu'à ce que le décalage soit "limite stroboscopique"..
hier soir je regardait "paul"..(l'extra terrestre)..
et je constate qu'en atteignant (eh oui toujours dommage que je n'aie pas de systéme de décalage opérant,je ne peux donc avancer dans la recherche du décalage idéal "pour tous")..atteingnant ce qu'il me semble être un décalage plus grand que celui duquel j'ai besoin,maisq qui ne donne pas d'effet stroboscopique (ou tres peu lors de mouvements violents)...
effectivrement,l'impression que ce que je vois posséde un 3d "mieux représenté" se développe dans mon esprit..
donc j'évolue encore dans mon 3d..

maintenant,je répête que tout le monde ne voit pas pareil,et certains le voeint mieux que d'autres..
je devrais analyser ton dessin,guig2000,mais je ne prend s plus le temps que de venir en soirée,et là l'envie d'analyser n'y est pas..je sais depuis des années que lorsque quelqu'un est semi-pro ou pro dans un domaine,(et vous me semblez assez doté mentalement pour savoir cela aussi)ce professionnalisme est parfois (rarement il faut l'avouer) une barriére mentale a la découverte dés lors qu'elle semble s'inscrire en opposition des données et de l'apprentissage de base..
de ce qu'on tient pour acquis..
moi étant menuisier de formation,j'ai vécu ce phénoméne (j'ai 51 ans 3/4) dans plusieurs facettes de ce métier qui a évolué quand a l'outillage,aux essences,et évidement aux inventions..
la tentation est forte pour tout un chacun de dire qu'il faut 2 caméras..je n'insisterai que cette derniére fois,ne voulant pas vous énerver...
-certes des films a plans fixes ne donnent qu'un maigre résultat,et pour nico (ma référence) s'il n'y a que les personnages qui bougent,le 3d s'avére nul.
(moi j'y vois déja la fenêtre que le tour de l'écran compose,et les personnages derriére,mais je préfére prendre nico comme référence..)
c'est oki,quand je dis tous les films du monde,vous avez compris,je l'ai assez dit,dés qu' il y a mouvement de caméra,plus il y a présence de 3d.
-si on est depuis des années au 24/parsecs
(hahaha les parsecs dans les livres SF)c'est parce que le cerveau est "dépassé" par le nombre par secondes,et nous voyons la limpidité du mouvement.
dans le systéme de décalage,dés lors qu'il n'est pas "trop décalé",je ne tiens pas compte de vos considérations technico-scientifiques sur les valeurs et la direction des mouvements ect,car en regardant quasiment chaque jour un film2d en 3d,je vois bien qu'il n'y a pas de différence entre les mouvements verticaux et horizontaux,;entre les rapides et les lents..
je vois bien que les 24 images par secondes,qui suffisent a tout le monde,me suffisent (et a nico) pour que le décalage (qui en est sans doute proche,je compte entre quelques centiémes et 2 ou 3 dixiéme) permettent le même amalgae,le même fondu..
imagfinez vous que je regarde des scénes tournéezs toutes avec la même vitesse,dans chaque mouvement??

non;.
et pourtant dés que je vois le 3d,je le vois et je continue a le voir..
le cerveau "fond" le tout..
dés lors de cette affirmation que je vous fais..
il n'existe AUCUNE DIFFERENCE entre le fait 1) de prendre une image décalée,dansun film ou les caméras ne sont pas fixes,(au minimum elles sont a l'épaule et le mouvement presqu'imperceptible du caméraman,on le voit sur les bords de l'image, est déja suffisant d'apres mon expérience)
et 2)entre tourner avec deux caméras..
le mouvement général est analysé et on voit le 3d.
voila ce que je vois moi..

maintenant,je fais mon méa-culpa..
mon cher acolyte nico,n'est pas passionné par le 3d,il reconnait mon 3d,s'extasie et juge du résultat lorsque je lui demande d'essayer quelque chose,une expérimentation..

-sachant qu'un petit pourcentage de personnes qui ont deux yeux normaux et un cerveau "dans la norme" ne peuvent pas perçevoir le 3d...sans que je n'en sache m'embryon de la raison..
(perso je pense au développement intellectuel,ce qu'il m'a semblé constater dans mes essais,les gens relativement intelligent le voient,et les gens limités ne "comprennent" rien,mais je me trompe peut-être,c'est peut-être parce que mon systéme n'est pas "simple"..
-et que moi je le perçois tres facilement quand il y est (je ne délire pas)...
peut-être que ce décalage,même siil était traité selon un programme permettant de le convertir pour des lunettes polarisées en soignant particuliérement ce décalage,ne satisferait pas un certain nombre de personnes??

et là je n'ai pas la capacité d'en juger,vu que peu de personnes autour de moi semblent être réellement intéressés par le 3d.
ma soeur m'a dit l'autre jour "écoute,j'ai difficile a bien régler les films,et on ne peut pas bouger sa tête,donc je trouve ton systéme "bien" puisqu'il marche,mais inconfortable" et elle m'a rendu la lunette.

soit,essayons de ne pas embrouiller le bastringue..
chacun ses recherches..
que puis-je conclure a l'instant??
1)que j'accepte de douter que tout le monde puisse voir le 3d avec le "dacalage"..
sans preuve dans un sens ni dans l'autre..
2)j'affirme,(et je n'aime ni le mensonge ni l'exagération)que je vois chez moi le même niveau de qualité(sachant la médiocrité de mon installation,ordi,écrans etc) que le test que j'ai fais au magasin avec des "polarisées".
que me reste-t'il a souhaiter??
(et même pas pour moi,puisque mon systéme ne me coute pas un balle et j'ai pas de sous a mettrer a des écrans de HD)
c'est que quelqu'un comprenne et valide(en lui-même) le principe du décalage,permette la conversion en systéme plus accessible,pour que ce que je prétend puisse être analysé par "pas mal" de monde,et voir si a terme,ça ne permettrait pas a un max de gens de voir tant de films ou de reportages qu'il aime en 3d,alors qu'ils n'ont été tournées qu'en 2d.

une derniére impression,apres avoir regardé "océans"..

quand je suis sur un film ou la mer est calme,l'impression "mer d'huile" prend tous son sens..
s'il n'y a ni vaguies ni écume,
et vu que la mer est généralement filmée en "tangeante",donc foncée,j'ai nettement une mauvaise impression qu'il s'agit d'huile aux mouvements lents,voire d'une bâche tendue...
tandis que dans "océans",il y a des vagues en permanence,et cette impressions d'un liquide gras et opaque disparait presqu'à 100%.
là j'aimerais l'avis de personnes regardant souvent le 3d pour faire une "différence"..
ps;
depuis quelques mois,je regarde tres souvent des films,dont la sf,mais..je n'ai jamais pensé a "battle galactica",film que je n'ai jamais vu a la télé,sans doute par hasard..
tu me dis que c'est un bon film,je vais doc tenter de le télécharger ce soir,pour voir ce que ça donne ...
a pluche,et je suis tres content d'avoir vos avis..ça me permet,même si c'est pas gai d'être toujours contredit,de percer des pensées,et d'aperçevoir des lueurs qui me permettent de mieux comprendre mon systéme de dé&calage.
parce que je ne veux pas l'imposer idiotement..
je veux aussi mieux comprendre,si ce décalage peut servir a plein de gens ou pas..
si non,et qu'il n'y a qu'une minorité de personnes,il ne sert a rien que j'en parle tant..

mais merde,quand tu trouve quelque chose,c'est aussi un plaisir de le partager..
donc..

jean-le-petit

deudeuche 2, je serais curieux de pouvoir regarder un film avec ton système, parce que comme tu le dit tout le monde est différent face a la 3D via ton système.
lorsque tu dit "je vois facilement le 3d (bon cerveau a son papa", moi je répond que tout le monde voit en 3D (enfin ceux qui ont 2 yeux).
l'avantage d avoir 2 sources vidéos et un système qui aiguille chaque source vers le bon œil c est que tu regarde un film 3D sans que tes yeux ou ton cerveau aient a faire de contorsion.
Dans la vie de tout les jours on a pas besoin de loucher ou de faire un quelconque travail au niveau des yeux ou du cerveau pour voir en 3D.
Et comme dis Guig2000, c est mathématique, on ne peut pas créer de l information un film 2D ne contient que les informations d un œil et il est impossible de retrouver celles de l autre sur le dvd.
Ton système donne du relief mais je ne pense pas qu il puisse être au même niveau de qualité que ce qui se fait dans le commerce. (je demande a voir).
Je pense juste que tu as une plus grande tolérance aux imperfections spatiales ( moi ca me file mal aux yeux en 5 min).

Guig2000

Je ne suis pas spécialiste du codage vidéo, mais j'ai vu des scènes intéressantes à convertir, il faudra que je le fasse, j'espère avoir du temps prochainement.
Par ailleurs un autre amateur de stéréoscopie m'a fait remarquer que cette méthode de conversion basée sur le décalage temporel est tout à fait adaptée aux vidéo basées sur l'effet pulfrich, découvert dans les années 20 par ce dernier. Ce qui n’est pas étonnant vu que cet effet est basé sur les mouvement latéraux. Grâce au mouvement, notre cerveau "imagine" la 3D. Le résultat dépends des personnes, certaines n'y verrons rien, alors que pour d'autres, l’effet est presque aussi fort que de la vraie 3D (à condition que la vidéo soit faite pour).
Exemple: premier résultat sur google:http://g33k.sur-la-toile.com/article-7673-Effet-Pulfrich.html
Conversion suivant la méthode du décalage temporel d'une vidéo pulfrich, le résultat est parfait, car les déplacements sont exactement ce qu'il faut:
http://youtu.be/G_EQ2ccDkgU

Deudeuche, je n'ai pas eu le temps malheureusement de lire entièrement votre dernier message, mais je peux vous dire que mes remarques ne résultent pas du tout d’incompréhension, et sans vouloir faire l’orgueilleux, je pense qu'après 10 ans de pratique et de partage de la stéréoscopie, pouvoir affirmer d'une part avoir tout à fait compris ce que vous exprimez et d'autre part que mes explications sont exactes. Et je pense même pouvoir dire ce qui vous conduit dans l'erreur: vous généralisez vos propre sensations à la majorité de la population ce que vous même vous ressentez alors que vous semblez avoir des capacités bien plus élevées que la moyenne à supporter les artéfacts stéréo, surtout en ce qui concerne les inversions stéréo et les violations de cadre. Il faut bien comprendre que pour une personne normale (surtout si elle n’est pas entrainée), regarder un film entier utilisant cette méthode lui sera une expérience tout à fait désagréable. Par ailleurs, vous semblez manquer d'expérience en ce qui concerne la stéréoscopie native et je peux vous affirmer que la différence d'effet relief que l'on peut percevoir entre une source native et une source convertie, tiens plus au fait qu'avec votre méthode, une séparation importante est in-envisageable qu'a la taille de l'écran.

Je vous renouvelle ma suggestion de regarder les vidéos et images S3D native que j'ai fournies dans mon premier message. Puisque vous affirmez être capables, tout comme moi, de loucher pour voir des paires stéréo sans écran 3D, vous pouvez utiliser cette méthode. Je vous garantit que la différence est considérable à la fois en terme de temps (l'efficacité de la conversion varie dans le temps) et d'espace.
Et c’est pourquoi votre conversion ne peux être considérée comme un système de qualité, sauf en ce qui concerne les vidéos prévues pour effet pulfrich.

EDIT: je me suis fabriqué moi même un écran 3D de type planar (polarisé pleine résolution et non pas divisée par deux), c'est pas pour utiliser un système à HMD fait maison et pas du tout pratique celons votre propre description, il vaut mieux au pire utiliser un convertisseur qui affiche la vidéo sur mon écran).

magestik

Moi je suis plutôt d'accord pour dire qu'actuellement la 3D est assez différente selon les utilisateurs. Entre ceux qui voient très bien (comme deudeuche), ceux qui voient normalement, ceux qui ont quelques petits problèmes selon le contenu ou ceux qui ont beaucoup de mal je pense qu'il va falloir trouver des solutions.

Moi je suis tenté de dire que le problème vient uniquement du contenu ! Prenons un exemple : j'ai pas mal de problème (je vois double) selon les contenus. Que ce soit au cinéma, sur mon ancien écran 3D (Zalman), sur des TV3D (tests en magasin) ou en Anaglyphe. Mais d'un autre côté j'ai déjà vu des images qui rendaient extrêmement bien, et là encore avec différentes méthodes de visionnage. Prenons par exemple la pub Haribo du cinéma. A quelques moments je vois du très bon relief (même si je vois la majeure partie de la pub en double !). Autre chose très intéressante que j'ai déjà cité : la photo d'un ours en Anaglyphe. J'ai l'impression de pouvoir le caresser ... Sinon quand j'avais encore mon Zalman j'ai pu tester une petite image d'un smartphone et j'avais l'impression de pouvoir prendre le stylet !

Donc d'un côté mes yeux et/ou mon cerveau sont capables de se représenter la 3D depuis une source 3D (j'ajoute que je vois bien le monde réel en 3D !!!). Et ces exemples que j'ai données sont vraiment géniaux, j'ai vraiment l'impression que ces objets sortent de l'écran. Mais alors pourquoi je ne suis pas capable de voir la 3D dans la pub Haribo (du moins pas tout le long) ? Je pense que c'est juste une problème de contenu et pas vraiment de mes yeux.

Je m'explique : mes yeux ont l'habitude de voir le monde qui m'entoure en 3D. Mes yeux sont reglés pour voir le monde correctement. Alors qu'au cinéma (ou sur n'importe quelle source 3D) on impose à mes yeux de voir deux images. Dans le monde réel mes yeux auraient selectionné ces deux images. Or là on m'impose deux images qui n'ont pas été prise avec le même réglage que mes yeux à moi. Beaucoup de monde sont capable de voir la 3D parce que ces réglages sont proches des réglages de leurs yeux. De mêmes certaines personnes doivent être capable de mieux s'adapter à des réglages imposés.

Évidemment, mon explication est simpliste, mais c'est la conclusion que je tire après plus de deux ans d'exploration du monde de la 3D ! Quand j'ai eu mon premier écran 3D personne ne connaissait la 3D, c'était quelque chose qu'on voyait que dans les films de science-fiction, donc je me disais que le système était pas au point, mais si. En fait c'était mes yeux qui étaient pas vraiment capables de s'adapter au contenu, à cette émulation du monde réel.

Pour conclure, je pense que le seul moyen pour que tout le monde soit capable de voir la 3D correctement est d'avoir plus que deux vues. Ainsi chacun pourrait choisir 2 vues (droite et gauche) qui permettrait de voir la 3D correctement. On pourrait partir sur 8 vues différentes qui est la "norme" pour les écrans 3D sans lunettes. C'est simple à imaginer que plusieurs personnes puissent avoir deux vues différentes, par exemple Sony va sortir un écran 240 Hz pour pouvoir jouer à la PS3 à deux joueurs, mais que chaque joueur voit quelque chose de différent et en 3D. Chaque joueur voit un écran différent, bien que matériellement il fixe le même écran. Donc plus on augmentera la fréquence plus on pourra mettre de personnes devant un même écran avec des réglages différents. Si je compte bien du 480 Hz serait capable d'afficher 8 images (chacune étant affiché pendant 1/60 seconde). Donc on va y venir, du moins j'espère 😉

Pour en revenir à la méthode de deudeuche : le cerveau humain est habitué à traiter deux images chacune étant décalés de ~6.5 cm. La 3D (sur écran, ou avec ton système) force ton cerveau à voir deux images différentes. C'est pas un problème si ces deux images correspondent à ce que voie le cerveau en général. Mais comme le dit guig, il peut y avoir des incohérences (piétons, arbres etc ...). De plus, comme je le disais tout au début, le système ne marche réellement que quand la scène se décale horizontalement (comme le dit guig). Comme je l'ai (beaucoup trop) simplifié plus haut, certaines personnes (au moins toi, selon le retour que tu fais) sont capables de corriger les défauts. Mais au final tu montres quand mêmes deux images potentiellement incohérente au cerveau, ce qui avec de l'entrainement, comme tu le dis, finis par ne plus se voir. Mais c'est quand même deux images incohérentes.

Donc pour finir rapidement, je le redis : ton système est cohérent pour les scènes ou le mouvement est horizontal (si c'est diagonal ça devrait aussi marcher). Mais le problème reste bien sur les "paradoxes" (piétons etc...). Je redis que la méthode est très intéressante, et vu que la conversion 2D>3D m'interesse et que j'espère avoir assez de temps pour commencer un logiciel de conversion d'ici quelques semaines (en parrallèle avec d'autres logiciels 3D, mais après avoir finis mes projets actuels) je pense que j'utiliserais cette méthode dans les scènes ou elle peut être mise en œuvre sans générer de "paradoxe". Pour ce qui est des autres scènes je verrais comment je ferai ça 😛

Bonne soirée,

Magestik

linuxienubuntiste

I love you

deudeuche 2

hello,je reviens papoter un peu avec plus d'humidité (euh d'humilité) car grâce a vous j'ai appris des choses..
je suis quelqu'un qui aime aussi définir,concrétiser,(je cherche mes mots..)
j'ai trouivé,"faire avancer le schmilblick"..
pour tout le monde..
apres vous avoir lu mais sans avoir été visiter tous les liens,
car en tant que néophite,je dois d'abord passer du temps a bien comprendre vos différentes explications techniques,a les situer par rapport a ma réalité,(vu que je sens bien(de plus en plus que je vous parle d'ailleurs) que j'ai plus facile que la moyenne de loucher/et voir le 3d....
1)louchage
a mon tour de vous mettre un lien..
de cette façon il sera clair que je n'exagére pas,je ne supporterais pas moi-même qu'on pense que je mens...

louchage de course..
je crois qu'avec ce que je vous explique,vous avez compris que je ne fabule pas.
(j'ai cette faiblesse d'avoir peur qu'on croie que je ment,avec toutes les choses aussi diverses auxquelles je touche..
un besoin personnel d'être relativement rassuré,mais je le gêre au mieux..)

2) tests que j'ai fais depuis nos conversions (euh conversations,:lol:)

j'ai repris un essai avec l' "acolyte" qui habite tout pres de chez moi et essaie mon systéme sur demande,il le voit relativement facilement.
et je combine tout ça pour en sortir un résultat le plus précis possible.
effectivement,ma capacité de voir le 3d et d'éventuellement laisser tomber les quelques incohérences,est "grande",nico lui, le voit bien,mais a besoin pour les scénes lentes ou de film de mauvaise qualité,d'un décalage plus prononcé,a la limite des "effets stromboscope"
(lorsque les mouvements rapides de bras ou de la bouche semblent être doublés,vous aurez compris).
majestik a aussi touché juste en parlant de l'écartement des yeux de chaque personne,nous en avons parlé par mail...µ
touché juste mais en partie seulement,"le 3D pour tout le monde est un probléme bien plus vaste que cela réduit a de simples observations personneles,chacun pour soi..et là je reprend une phrase que (l'un d'entre vous,j'oublie les pseudos) a mal comprise
j'ai dis (ou j'ai voulu dire)qu'on ne sait pas "voir" ce qu'un autre voit.on peut se l'expliquer, entre deux personnes du même niveau,(et intellectuel, et de compréhension du phénoméne)
mais quid lorsque la personne ne "voit" pas le 3d malgré toutes tes explications??
tu ne peux pas "voir" ce qu'elle ne voit pas,et elle ne peut pas t'expliquer "commzent et pourquoi" elle ne voit pas le 3D..d'apres ce que j'ai lu,contrairement a ce que l'un d'entre vous pense,certaines personnes ont les deux yeux qui fonctionnent correctement,mais NE VOIENT PAS LE 3D..
lorsque l'on sait que chacun (avec notre expérience mutuelle et différente) a "son" approche,sa vision du 3D (louchage,quelquefois,pour majestik,ceux qui peuvent loucher facilement ou TRES FACILEMENT,ceux qui ne peuvent ni loucher ni même..comprendre la moindre explication technique par raison de cerveau primitif.. et j'en passe)
je crois fermement que nous sommes CHACUN différents devant la 3D qui met notre physique (yeux) et notre mental (cerveau) a contribution,d'une façon non-naturelle.....
et que la solution est plus complexe que de penser a 8 écartements différents...
il faut de mon avis,(et je parle pour vous qui voulez concevoir des choses performantes) encore remettre l'ouvrage sur le mé"tier,en matiére de comparaison,de discussions avec des gens qui s'y intéressent comme moi,et essayer d'arriveer a un panel de personnes qui peuvent vous apporter leur expérience en expérimentant vos futurs (ou présents) systémes....
3) mise au point de l'oeil
autre petite expérience que j'ai faite,lorsque je décale les photos de films un peu plus qu'à mon accoutumée,je vois que mes yeux doivent faire la mise au point entre les différentes profondeurs..
ce que je n'imaginais pas..
(ah oui je ne sais pas vous,pour ceux qui peuvent loucher ou non,mais je fais la mise au point "volontairement",c'est a dire que je controle cette mise au point de mes yeux,et vous???

car quand j'en parle,généralement on ne comprend pas ce que je veux dire..
je n'ai pas encore faisd attention avec un film,jusqu'alors,je ne fais pas de mise au pojint en regardant un film...et j'ai été assez occupé,je suis parti 4 jours dans ma famille,je n'ai regardé un film en 3D qu'hier soir,ça me manquait...

maintenant,je reprends encore un peu les

4)explications de..(guig 2000??)

(ce site sur lequel j'écris m'énerve au plus haut point..je dois rester concentré pour ne pas oublier une idée,réfléchir tout en écrivant,et voila que la page sautille de temps en temps,inversant des parties de mon texte,quand c'est pas que je me déconnecte inopinément,bordel de merde ça me les casse...alors que la touche a gauche du A est une touche que je mets a la poubelle dés que je reçois un clavier..).

quand tu parle (majestik aussi) de déplacement latéral qui permet,seul,de voir le 3d..
quand tu explique de façon tres cohérente et compréhensive,qu'un piéton qui irait a contre sens se verrait a d'autres profondeurs ,que les voitures se dirigeant droit devant nous,comme un vol en avion,ect..

n'oublie-tu pas un facteur primordial??

c'est qu'il n'y a pas que le déplacement qui donne le 3d..
il y a les "perspectives" de l'objet en question..
les choses qui se voient dans la profondeur de l'individu,de la voiture,plus d'un oeil que de l'autre..
si l'image générale et la voiture "vedette" vont vers la droite,
une voiture qui va vers la gauche,montre au départ son flanc,mais au fur et a mesure qu'elle va a gauche,l'oeil droit voit progressivement l'arriére,par exemple les feux et la plaque,et toujours un peu en avance par rapport a l'oeil gauche..
c'est ce que je vois moi,et ça place la voiture a la bonne profondeur..
c'est cette combinaison de facteurs (qui sonnent généralement 3 fois)(lol)qui fait que je VOIS ce 3d correctement,j'adore particuliérement les scénes de voitures en vitesse et d'avions,surtout les avions,j'ai vraiment l'impression de regarder par le cockpit..

maintenant,c'est vrai que je perçois "tres facilement" le 3d..
mais je demande,que vous,les spécialistes qui pouvez comprendre tout ce que je dis et beaucoup plus,vous fassiez l'effort
de regarder non pas seulement mes "photos stéréoscopiques" faites en 3d..
qui n'apportent pas de mouvement.
desquelles vous dites qu'elles donnent un "effet 3d",mais pas de réel 3d pour 100% de l'image..
il y a les perspectives,ET le mouvement qui se combinent..
je vous demande donc d'essayer mon systéme afin de "voir" par vous même si mon systéme est exploitable pour tout le monde..
ce serait le top,que chacun puisse voir galabru,de funés,bourvil r v l f,men in black,et autres matrix,en 3d..

5 le systéme "pullfrich"...
je viens d'essayer..
bin,dites donc,si vous taxez mon systéme d'
"effet 3d imparfait"...

comment pouvez accorder du crédit a un systéme ou seule une différenciation de teinte pour un oeil,donne(RAIT) des effets 3D,,,????
a moins qu'au départ il y a déja eu un travail sur les images???
je n'ai peut-être pas lu le bon article??
j'ai regardé le film sur le manêge a siéges fixés par chaines,j'ai percu un léger effet de 3D,mais beaucoup moins que mon décalage..
ça me semblait si "lointain"..
6) réflexion comparative
alors si l'on admet..que ce systéme machin-truc donne DEJA un léger effet 3D avec une chose aussi "primaire"...
parce que le cerveau INTERPRETE..
imaginez qu'avec mon décalage,en visionnant un FILM...
pour moi les effets sont là et bien là..

7) vous ai-je dis que je suis allé voir une télé 3D au magasin de mon village??
par polarisation..
j'ai vu sur grand écran,une plus grande qualité,mais...les choses tres proches de la caméra,(de la même façon que la portiére de la bugatti royalen,ouverte..)semblaient touchables,et sortir légérement de l'écran..
j'ai réfléchi sur place,et je pense que voir mon décalage avec un si grand écran,de cette qualité,et avec une conversion pour polarisation,me permetttreait de voir strictement la même chose..

mais restons humble,il est possible qu'un certain pourcentage ne le voient pas comme moi..

il y a encore beaucoup de chemin a faire dans la 3d...
sauf s'il se révêle que mon décalage,réglé pour chacun selon sa vision,permet a un max de gens de voir en 3D des films 2D.
ouf,j'ai été long..
mais bon,il y a tant a en dire..

deudeuche 2

et apres 24 h d'attenbte,enfin une "nuit qui porte conseil"..
vu les imprécisions et les différentes façon de voir le 3d,de l'apprécier.;
le meilleur systéme pour filmer en 3d ne serait-il pas de prendre en référence,l'écartement des gens qui ont les yeux les plus éloignés,sans doute 9 a 10 cm car quand on y fait attention,il y a des gens qui ont vraiment les orbites contre le bord de leur visage..
prendre encore un cm et filmer tout avec cet écart minimum,(puisque pour des scénes lointaines,il parait qu'on peut s'écarter encore plus,jusqu'à 1 m s'il n'y a que de lointains paysages);
selon les réflexions de majestik,ce que j'en comprend,il vaut mieux un peu plus d'écart que trop peu..(avec écart trop faible,les yeux "éloignés" ne verront pas le 3d)
et vis a vis de mon systéme,si quelqu'un l'utilise dans un programme de conversion,expérimenter sur plusieurs films d'action le décalage maximum en dixiémes de secondes qu'on peut y mettre sans arriver a l'effet stroboscopique.
un max de gens pourraient donc bien cerner la 3d..
c'est sans doute ce que font les gros producteurs non??
et c'est peut-être ça aussi (avantages et inconvénients) qu'avec le systéme anaglyphe,je vois les tres gros plans en double..un rouge et un bleu qui se supperposent mal.

bon,assez discuté,j'attend de voir si ce que je dis peut vous intéresser..

magestik

J'ai un peu de temps pour faire un petit rapport sur l'avancement du driver 3D vision !

Donc, pour une fois j'ai une bonne nouvelle : j'ai bien avancé ! Le chargement du module passe sans problème, le module tourne plutôt bien (il doit me reste un petit bug qui freeze le noyau de temps en temps, je vais m'en occuper). Sinon, je pense que le module communique avec l'émetteur (par USB, vous vous en doutez) mais il y a un problème. J'explique. Normalement l'émetteur à 3 états : rouge, vert et vert brillant. Rouge c'est que l'émetteur est inaccessible, on doit envoyer le firmware. Vert c'est mode veille. Et vert brillant c'est en marche (3D activée). Le problème c'est que quand je charge le module dans le noyau, l'émetteur est vert et se met à clignoter rouge (alors que le vert reste vert !).

Donc je dois avoir un soucis je sais pas trop ou, je vais enquêter ^^ Dès que j'aurais résolu les derniers petits soucis je mettrais les sources sur mon git, si quelqu'un veut apporter des modifications, ou corriger des bugs. Bien sûr si y'a des personnes pour m'aider ce serait avec plaisir ... En tout cas j'espère finir le module assez prochainement, mais bon je suis quand même plus ou moins en terrain inconnu ! Donc je vais pas très vite ...

Après faudra juste que j'améliore le système qui permet de se caler sur le rafraîchissement vertical et ce sera parfait ! Et bien sûr on pourra rester en mode fenêtré, avec n'importe quelle carte graphique (intégrée ou dédiée) et bien sûr avec n'importe quel écran (chez moi je test sur un écran 60 Hz).

love2hate

Tu me fait bavé et je pense pas etre le seul bon courage 🙂

jean-le-petit

Cool, les bonnes nouvelles ça fait plaisir.
Pour l instant je dois attendre d etre rentré en france pour recuperer mon ordi, il ne me reste que mon pc portable pour suivre l evolution des travaux.
Donc pour pas rester oisif, je planche sur la prog de µC PIC pour faire un emetteur simple a integrer dans mon portable ( vu que j ai pas le kit USB).
J ai trouvé ce post sur mtbs qui donne la forme des signaux des lunettes nvidia et un autre qui parle des lunettes ELSA revelator plus facile a controler celle là (que j ai chez moi depuis au moins 8 ans).
D'ici un mois ou 2 j'aurai fini ça, par contre restera tjs un coté soft qui me manquera.
Parce que pour le moment je peux regarder des films avec sView mais c est tout, je voudrais pouvoir adapter le mode d affichage de sView a tout l ordi (mais c est pas du tout mon rayon) alors j espere que quelqu'un aura une idée lumineuse a ce sujet.

joko

juste un p'tit mot pour vous dire "chapeau les gars"(*), je n'arrive pas à comprendre tout ce qui est dit dans vos très longs posts, mais je vois que ça débat grave.

vive le libre et bonne continuation à vous

(*) gros sexiste !!!

magestik

jean-le-petit a écritCool, les bonnes nouvelles ça fait plaisir.
Pour l instant je dois attendre d etre rentré en france pour recuperer mon ordi, il ne me reste que mon pc portable pour suivre l evolution des travaux.
Donc pour pas rester oisif, je planche sur la prog de µC PIC pour faire un emetteur simple a integrer dans mon portable ( vu que j ai pas le kit USB).
J ai trouvé ce post sur mtbs qui donne la forme des signaux des lunettes nvidia et un autre qui parle des lunettes ELSA revelator plus facile a controler celle là (que j ai chez moi depuis au moins 8 ans).
D'ici un mois ou 2 j'aurai fini ça, par contre restera tjs un coté soft qui me manquera.
Parce que pour le moment je peux regarder des films avec sView mais c est tout, je voudrais pouvoir adapter le mode d affichage de sView a tout l ordi (mais c est pas du tout mon rayon) alors j espere que quelqu'un aura une idée lumineuse a ce sujet.

Pour le moment il n'y a que sView, mais dès que j'aurais fini le driver 3D vision je m'occuperais des logiciels. Pour commencer, Tux Stereo Viewer. Ensuite je m'attaquerais au driver pour convertir les jeux 2D en 3D 😉 En parallèle j'essayerais de bosser sur Compiz, mais ça risque de pas être facile vu que Compiz empêche les logiciels comme sView de marcher en 3D. Je sais ou est le soucis mais je pourrais sûrement pas le régler donc Compiz 3D avec des lunettes actives ça va être compliqué !

Sinon merci à Joko et love2hate pour les encouragements 😉

L-Naej

Bonjour,

Je viens de parcourir dans les grandes lignes ce - long - sujet. Tout d'abord, je suis assez impressionné par ce que tu as réalisé jusqu'à présent majestik, et j'aurais quelques question :

Actuellement le pilote shutter3D ne supporte pas les lunettes 3D vision, c'est bien ça ?
Tu dis aussi que la différence entre une Quadro et une Gforce pour la stereo est surtout logicielle. Cependant j'ai eu beau chercher partout sur le net pas moyen d'activer le quad buffer sur une GForce GTX 480 (détectée 460 par le driver Nvidia linux d'ailleurs).

Je me demandais aussi par rapport à ton travail sur le driver 3D vision : il s'occupera de la synchro uniquement ? En fait actuellement je suis face au problème suivant : dans un but pédagogique j'ai développé une appli opengl (pyOpengl pour être précis) et l'étape qui reste à franchir est l'afficher en stéréo via ce fameux kit 3D Vision de Nvidia (j'ai un écran compatible certifié mais apparemment ce n'est pas un problème avec ton futur driver). Seulement voilà : il ne fonctionne qu'avec DirectX. De plus le but étant pédagogique (première approche de la stéréo) l'application calcule elle-même le frustum de vue (l'image) pour chaque oeil. Il ne resterait plus qu'à synchroniser l'image affichée avec les lunettes...
Ton driver permettra-t-il cela ?

Actuellement j'ai installé TuxStereoViewer mais je ne peux pas l'exploiter avec le kit 3D Vision, je suppose que c'est normal. Par contre mon écran est en 60Hz et je ne peux pas le changer en 120 via le panneau de configuration nvidia, quelqu'un aurait-il une idée ?

Bonne journée et encore félicitations pour tout le travail accompli.

magestik

Le driver synchronisera les lunettes avec l'écran : a chaque fois que l'écran se rafraichira (tres precisement au meme moment) les lunettes changeront d'oeil. Donc, selon ce principe, dès que le driver est en route n'importe quel logiciel peut afficher de la 3D simplement en affichant l'image de droite une fois sur deux, et l'image gauche une fois sur deux.

Donc, tout ce que tu as à faire c'est de te caller sur le vblank tout en alternant les vues a afficher. Pour cela tu peux te referer a mon example sur le git de l'ancien demon (shutter3D). Le fichier client_example.py fait exactement ca, en utilisant glXwaitSGI (si je me rapelle bien) pour se caller avec le vblank. Fait pas attention a tout ce qui est dbus ou gestion des lunettes, c'était pour l'ancienne version 😉

Si tu as pas compris mes explications envoie moi un mail que je t'explique en detail. Par contre tu pourrais nous parler de ton logiciel ?

Merci

Magestik

L-Naej

Ok, merci pour les explications !

En fait le programme en question est une simple scène OpenGL - pyOpenGL, tout est en python - : un couloir en fil de fer avec des cibles bougant légèrement d'avant en arrière, couplée à un module OpenCV qui tracke la position de la tête à l'aide d'une webcam et change le point de vue en fonction de ça (bouger la tête vers la gauche décale la scène vers la droite etc). Le but final serait donc d'activer la stéréovision sachant que le calcul des matrices de projection étant déjà fait à la main en fonction de la position de la tête il suffit juste de la calculer deux fois par image mono en décalant légèrement la position de la tête pour la transformer en stéréo. Seulement le problème actuel c'est que le kit 3D vision grand public n'est pas compatible OpenGL !

Là j'essaye d'installer libnvstusb mais je rencontre des problèmes de dépendances (le PC linux n'est pas relié à internet), donc j'évolue assez lentement. De plus je n'arrive pas à écrire un xorg.conf correct pour activer la stéréo.

Edit : j'ai trouvé pour ceux que ça intéresse en ce qui concerne le 120Hz : Dans le panneau de config Nvidia (nvidia-settings) dans les DFP options, désactivez "Force Full GPU Scaling" (en haut à droite) et ça y est c'est du 120 Hz.
Un lien utile que vous connaissez peut-être déjà (sûrement même) : http://users.csc.calpoly.edu/~rsomers/cpe572/index.html .

magestik

Donc le lien : https://github.com/magestik/Shutters3D-Daemon/blob/master/src/client_example.py

Très simple : d'abord tu fais ton dessin, tout ce que tu veux faire. Et juste avant de faire ton glutSwapBuffer tu appelles glXGetVideoSyncSGI et glXWaitVideoSyncSGI. Normalement ça va caler ton compteur de fps ta scène à 60 (ou 120 fps si tu es sur un écran 120 Hz). Donc après tu as juste à bien gérer la vue à afficher (une fois la droite, une fois la gauche). Comme je l'ai dit, le driver synchronisera de manière très précise les lunettes avec l'écran. Avec ma méthode ton programme sera lui aussi calé sur le refresh rate de l'écran de manière moins précise au niveau des temps noyau, mais les images affichés à l'écran seront parfaitement callé !

J'espère que tu as compris ce que je voulais dire. De mon côté je vais essayer de finir le driver rapidement.

Par rapport à ton programme, est-ce que tu comptes gérer d'autres méthodes de visionnage que Nvidia 3D Vision ? Par exemple est-ce que tu supportera l'entrelacé ou l'anaglyphe ? Parce que je comptais faire un programme de démonstration mais si le tiens supporte tout ça je pourrais en faire un paquet et le mettre sur mon dépôt (réservé à la Stereo 3D). Comme ça, quand des personnes intéressés par la Stereo 3D ajouteront mon dépôt pour utiliser un de mes logiciels ils pourront aussi installer (facilement) le programme de démonstration. Dans tout les cas je pourrais mettre ton logiciel dans le dépôt (ce serait même cool) mais ce serait mieux si ça supportait plusieurs méthodes de visualisation. Le paquet pourrait alors s'appeler "stereo-demo" ou "stereo-test".

Si tu as une version en ligne je serais content de voir ce que ça donne à l'heure actuelle. Juste par curiosité 😛 En tout cas c'est cool que tu fasses un logiciel de démonstration technologique. Surtout avec la caméra, je voulais mettre cette option dans mon logiciel de test donc c'est vraiment intéressant. J'ai aussi d'autres questions: Est-ce que tu comptes faire d'autres logiciels après celui-là ? Est-ce que ton logiciel est compatible Windows ?

Voilà, voilà,

Magestik

L-Naej

(Tout d'abord excuse-moi pour le délai de réponse, je n'ai pas eu accès à internet du week-end. :s )

Ah ok je vois mieux. Donc en gros il suffit d'une variable qui indique quelle frame on dessine (oeil gauche ou oeil droit) et en fonction on dessine une vue ou l'autre.

Par rapport à mon programme, actuellement il y a une version anaglyphe mais qui n'a pas réellement d'intérêt pour deux raisons :
-la première c'est que ne maitrisant pas vraiment les techniques pour avoir de bonnes couleurs je l'ai fait en noir et blanc (enfin niveaux de rouge du coup).
-Je n'ai pas "entraîné" OpenCV à détecter un utilisateur avec des lunettes anaglyphes (d'ailleurs le problème sera le même pour le kit 3D Vision).

Raison bonus : j'ai "forké" mon projet pour la gestion de la stéréo en anaglyphe pour ne pas me prendre la tête, donc en fait il y a deux programmes différents.

Pour la 3D Vision actuellement j'ai mis ça de côté, en fait je fais ça dans le cadre d'un stage dans un labo pour préciser un peu le contexte donc en attendant de trouver une solution (qui pourrait se matérialiser par ton driver) je me suis mis à développer une scène 3D simple en DirectX (C++) sans suivi de la tête ni rien, pour avoir au moins une scène 3D compatible 3D Vision.
D'ailleurs mon stage se terminant dans une semaine et ne disposant pas du matériel chez moi je ne sais pas trop dans quelle mesure je pourrais poursuivre le travail. :/ (par exemple en ce qui concerne la génération des classifieurs OpenCV pour la reconnaissance d'un visage portant des lunettes 3D).

Ensuite si c'est compatible windows, oui et non. Disons que sur une 64bits tant que pthread version windows ne sera pas en 64bits il ne sera pas utilisable. J'utilise en effet pyLiblo pour faire communiquer les deux modules, cette dernière utilisant pthread.
Par contre si les deux modules sont fusionnés en un ou bien sur une machine 32bits ça devrait marcher. Je dis bien devrait car je n'ai pas pu essayer. Sur une 64bits le module d'affichage de la scène fonctionnait en tout cas.

Je n'ai pas de version en ligne à l'heure actuelle, et comme je fais ça dans le cadre de mon stage je vais demander à mon maître de stage si je peux partager le code sans problème ou pas (en ce qui me concerne j'en serais ravi mais je préfère demander avant histoire de pas me faire taper sur les doigts au cas où ^^).

magestik

Pour la compatibilité Windows, ça me dérange pas du tout. Tout ce que je fais dans le domaine de la Stereo 3D je le fais exclusivement pour Linux.

Pour ce qui est du partage je comprends que ce ne soit pas forcement possible. Mais ce serait quand même cool.

A mon avis la détection d'un visage avec lunette anaglyphe est plus simple que la détection d'un visage simple : au lieu de suivre le visage tu peux simplement suivre les lunettes (un carré rouge à coté d'un bleu c'est pas très fréquent). Pareil pour les lunettes 3D Vision (même si c'est déjà moins facile).

Et pour finir, je peux te dire d'avance que ce sera pas fini à la fin de la semaine (malheureusement). J'ai vraiment du mal, ça fait des semaines que je travail dessus, donc je pense pas finir en une semaine. Donc c'est dommage. du coups tu pourras pas tester ton logiciel avec 3D Vision, sauf si tu t'achètes aussi un kit :/

Voilà mon lot de "mauvaises" nouvelles ^^'

Bonne continuation

Magestik

L-Naej

C'est bon pour les sources, je te les envoie dès que possible !

« Page précédente Page suivante »