RenZO a écritL'analyse me semble bonne. Je pense que c'est d'ailleurs le reflet de nombreuses distributions. Les nouveautés sont la priorité. Le principe de figer une distribution à une date fixe en témoigne: Comment pourrait on prétendre à une stabilité si on est "obligé" de figer? Par exemple, le soucis avec la vidéo intel aurait sûrement pu s'arranger en upgradant le kernel ; mais non, c'est tellement mieux de figer le précédent.
Le kernel est le champion des régressions entre deux versions, notamment au niveau de la mise en veille. Tu ne peux pas vraiment dire à un utilisateur : "mets à jour le kernel pour résoudre les problèmes de vidéo. Tu ne pourras plus hiberner, mais tu auras la vidéo. Alors, heureux ?" :/
RenZO a écritNous savons que les gros changements mettent environ 6 mois ou 1 an à s'implanter correctement, on pourrait les reporter. Mais ubuntu semble en effet plus attaché à son image "new", qu'au bon fonctionnement. Mais pour les nouveautés, c'est vrai que ça évite des backports ou choses du genre. Et ce n'est pas spécialement le rôle d'une distro de maintenir tous les paquets et logiciels.
C'est Canonical qui décide des nouveautés, que veux/peux-tu dire s'ils se plantent (vu qu'ils n'écoutent pas vraiment) ?
Pour tous les autres logiciels (universe/multiverse), c'est importé (ou non) de Debian, et ça se passe au petit bonheur la chance selon les ressources disponibles, pour adapter aux changements spécifiques Ubuntu, surtout lorsqu'ils sont mal documentés. Donc de ce point de vue là, la majorité des logiciels de l'archive (universe/multiverse) sont déjà "à part".
RenZO a écritPourquoi pas suivre le modèle gnewsense, en gros: se baser sur une LTS, et utiliser d'autres dépôts pour upgrader le kernel par exemple, ou des ppa pour les pilotes. D'ailleurs, les ppa sont bien pratiques pour les updates en tous genre, cela pourrait se répandre. Ou bien un dépôt "volatile" comme sur debian, pour les softs qui changent souvent. La date de sortie serait alors secondaire, on pourrait envisager d'utiliser vraiment une LTS pendant 3 ans sans se sentir has been.
Il est ultra facile d'ajouter un PPA maintenant, donc je pense que ça s'oriente vers ça. Quant à la màj du kernel, ils feront probablement comme Debian, en proposant un nouveau kernel au milieu de la vie de la lts.
RenZO a écritFinalement, il y a une bonne part de communication: Ubuntu a inventé la LTS, mais en fait c'est un vrai marketing pour chaque distro, et ce n'est pas très bon pour le débutant, qui ne peut pas se reposer sur un système stable. Les versions tous les 6 mois pourraient s'adresser uniquement aux gens avertis, afin de cumuler des correctifs, comme tu le suggérais.
C'est déjà le cas. Après l'erreur de l'intégration à l'arrache de pulseaudio dans la précédente LTS, ils ont décidé d'intégrer le plus de changements possibles dans les releases intermédiaires, pour qu'elles soient éprouvées à l'arrivée de la LTS. Les releases intermédiaires sont déjà devenues des incubateurs poubelles, sauf que Canonical ne le dit pas explicitement (
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel-discuss/2009-November/009934.html)...
RenZO a écritEt surtout, il faudrait pouvoir raisonner en "features": d'une part proposer des fonctionnalités, et les conserver au fil des versions. Par exemple, intégrer F-Spot par défaut semble être une abbération. Le débutant l'utilise, ça buggue, et on finit par lui dire: c'est normal, tu devrais utiliser gthumb.
Une autre curiosité est celle de confronter les environnements: ah oui mais cette appli c'est qt. Et alors, ça change quoi pour l'utilisateur? Par exemple, k3b est le logiciel qui grave tout, et depuis longtemps. Mais il faudrait patienter pour un logiciel gtk qui fait pareil? A l'époque de dapper, on se demandait qui de graveman, gnomebaker ou brasero planterait le moins de cdr. Je ne critique pas ces logiciels, mais à un moment donné, il faut pouvoir offrir des logiciels qui fonctionnent! Sous hardy, brasero refuse de graver un gros fichier de 4.4Go sur dvdr. K3b le fait. Idem pour Kaffeine et les tuners dvb-t, Digikam pour certains usages, Kmail que je trouve excellent ; Je les utilise sous gnome et cela ne me pose aucun soucis, même pas d'apparence. Cela fait partie des choses qu'il faudrait peut être dissocier des releases, pour offrir le meilleur choix de versions et de logiciels.
Il y a plusieurs raisons à cela.
La première, c'est le poids accru pris par certains experts en UI au sein des décisions de Canonical, pour faire de grosses conneries. Et malheureusement, le raisonnement en terme de simplification/clarté des UI a tendance à l'emporter sur celui des fonctionnalités.
Ensuite, le second problème est l'espace cd. Pour l'iso Ubuntu, ils sont déjà obligés d'enlever des traductions pour tout faire rentrer dans 700 Mo, donc impossible d'y faire rentrer un second toolkit graphique...
