petitevieille a écritBah le vivant c'est rien que de l'inerte dotés de suffisamment d'interactions chimiques pour se préserver, se multiplier, se reproduire, et évoluer.
En effet ce n'est
"rien que ça
" ...
petitevieille a écritLa distinction entre "vivant" et "inerte" est très subjective...
Pas du tout. La distinction entre inerte et vivant est parfaitement objective. Ce qui est vivant est ce qui capable de produire du vivant par duplication. Un atome "inerte" peut produire d'autres atomes mais il doit pour cela se dégrader lui-même.
Quand un vivant (re?)devient inerte, il ne peut plus se reproduire ... il est mort.
[...] ça n'est au fond pas très différent des phénomènes physico-chimiques touchant la matière dite "inerte". C'est juste que ça a lieu de manière organisée, dans un ensemble résultat de millions d'années d'évolution lente. Mais tout ça, ce sont des atomes identiques à ceux de la matière dite "inerte".
Ce qui meut le vivant se base sur l'inerte. Le "mouvement" des éléments "inerte" qui porte la vie ça n'est déjà pas rien ... En terme de probabilité, les possibilités d'engendrer la vie sont assez faible, celle d'amener à un être conscient infinitésimales (en admettant que la conscience relève d'une causalité avec le "mouvement" des éléments inerte).
Ce qui est la "preuve" de la possibilité de Dieu tiens entre autre (je crois) au fait que cela soit tout simplement possible.
La question n'est pas comment (dans le sens explicatif strict, chaîne de causalité toussa) l'agencement spécifique d'une multitude de particule élémentaire engendre vie [le jour ou l'on comprendra explicitement comment l'énergie primitive
pré big-bang mène à l'humanité, je prédis la mort des religions ... ou bien la naissance de la religion unitaire du big-bang 😛 ... l'homme cet irascible animal croyant :rolleyes: ] ... mais pourquoi, dans le sens comment une telle possibilité est ... possible 😛
Si on oublie un peu l'homme et qu'on essaie de comprendre la formation des premières cellules, c'est déjà plus facile à envisager.
Non. Ca n'est pas plus facile à envisager. C'est juste plus simple à modéliser. Ce n'est parce que l'on peut expliquer un mécanisme vivant (donc stable et reproductif) que l'on explique le "fait" vivant.
Théorie recevable ou pas, elle a le mérite d'être conçue strictement avec des phénomènes plausibles et sans recours à des choses qui dépassent notre perception : au moins on est sûrs de ne pas insérer dans la réflexion des choses rationnellement contestables.
Donc elle est incomplète puisque ne cadrant qu'avec les principes de vie pré-établi sur l'observation du vivant. On ne vas jamais on fond du problème.
Ca ne veut pas dire qu'on a la garantie absolue de pouvoir savoir ce qu'il s'est réellement passé,
Je ne te le fait pas dire.
mais on essaie, et on le fait avec l'intention d'être crédible.
Oui. La science quoi. La science n'as pas la prétention d'expliquer ce qu'est la vie. Mais d'expliquer ce qui est sa substance, c'est très différent.
C'est là toute la différence avec les explications mystiques qui nécessitent d'accepter des concepts irrationnels.
Je ne te le fait pas dire (bis).
Sauf qu'il est possible de poser des concepts rationnellement acceptable (paraît-il) pour justement aller plus loin. Les métaphysiciens modernes usent de probabilité. Il y a des concepts physique qui sont aussi philosophiques, est ceux-ci sont amha des outils métaphysique puissants, genre la rétro-causalité.
Edit :
mimoun a écrit1emetsys a écritSinon ça n'est que supputation...
Disons qu'il y a quand même 90% de chances pour que ça soit vrai.
Surtout quand l'intéressé ne dément pas.
ǤƦƯƝƬ a écritside a écritApparemment ce mythe aurait été crée par des communistes au lendemain de la guerre.
Et allez, encore un qui rejoint Bkuz pour taper sur les communistes. 😛
😛 😛
