Mmmh forcement avec Google transalte tu vas pas aller loin. J'ai pas encore tout tout lu. Je ferais surement un article sur mon blog car le sujet est interessant. Mais de ce que j'ai compris :
- Canonical demande des "licences agreement" pour
certains de ses projets. A titre d'information la FSF fait de même et beaucoup d'autres grands projets ( QT et KDE je crois aussi). L'interêt de ces agréments c'est qu'ils permettent de gérer les licences de manière beaucoup plus simple. Par exemple il me semble que Linus ne demande pas ce genre de document. Le résultat c'est qu'il devrait demander à la totalité des contributeur qui ont du code dans le noyau l'autorisation par exemple de passer de GPL2 en GPL3. Ce qui est presque impossible. Avec les "licences agreement" les contributeurs donner leur droits à l'entité qui gère le projet.
- Le premier article fait un peu procès d'intention, mais au final après discussions ce qui reste dans l'article suivant c'est que Canonical à la différence de la FSF n'a pas une close spécifique : cette close garantie a 100% que la FSF ne passera pas de licences en licence proprio. Ce qui n'est pas présent sur le document de Canonical.
- L'autre possibilité sans cette close c'est que Canonical puisse vendre/donner des droits spécifiques à des entreprises qui souhaiteraient inclure des briques de logiciels libres dans un projet proprio ( avec l'obligation de devoir renvoyer les modifications au projet open source). Ils appelent ça "Open Core".
Un complément d'info de RMS à ce sujet qu'il autorise lui même :
http://www.fsf.org/blogs/rms/selling-exceptions
Donc la situation c'est :
- En théorie rien n'empêche Canonical de passer ses projets en proprio ( Red-Hat a quelques projets aussi avec les même termes ) ou faire de l'Open Core.
- Canonical assure qu'ils n'ont ni l'intention de passer en Proprio ni faire de l'Open Core
- Le passage d'Ubuntu en proprio n'est pas possible il me semble du fait de la foundation Ubuntu. Et les projets utilisant la licence agreement sont relativement limités.
Maintenant il reste donc la possibilité que Canonical fasse volte face et qu'il se décide à utiliser ce terme de licence pour passer les projets en proprio ( ou repasser dans le cas de Soyouz et Launchpad). RMS apparemment vient de proposer un document pour lever cette ambigüité, et l'auteur du blog vient donc d'envoyer un email a Canonical pour proposer son inclusion dans les closes du licence agreement pour lever les doutes.
Au sujet de Gnome, en effet le projet n'utilise pas de Licence agreement. Et donc il y aurait eu une visite pour discuter du sujet. Canonical voudrait en effet que Gnome adopte ce genre de solution pour pouvoir gérer les projets de manière plus simple. Ca fait partie du projet Harmony de Canonical. Mais ca n'implique pas que Gnome adopte la même licence que Canonical. Ils peuvent très bien adopter une licence comme celle de la FSF.
Voilà.
