lmpg a écritJe viens de faire un essai de Unity (en installant la 11.04 sur un portable de réserve). Premier bilan provisoire: au secours, ils sont devenus fous!
D'accord, Canonical est dans un processus visant à personnaliser sa distribution pour la distinguer des centaines d'autres qui sont disponibles.
L'objectif est sans doute de transformer une distribution particulière en OS à part entière comme Windows ou Mac OS.
Effectivement, c'est indéniable qu'Ubuntu veut (ou du moins c'est ce qui se passe) se créer une identité propre et forte visuellement et ergonomiquement, en regard des autres distributions GNU/Linux.
Donc, il faut se débarrasser de Gnome ou de KDE (...sans parler des autres XFCE, LXDE...).
A première vue c'est légitime. C'est leur distribution après tout, ils en font ce qu'ils veulent.
Par contre, Ubuntu ne se débarasse pas de GNOME (ni de KDE). Ils évitent juste de prendre le shell graphique prévu dans le projet GNOME. C'est une nuance de taille.
Ce qui est plus discutable, c'est qu'au fil des années de nombreux utilisateurs ont opté pour Ubuntu parce que justement c'est une distribution qui a su tirer parti d'outils du libre tout en les adaptant pour la rendre plus user-friendly.
Ubuntu a largement favorisé Gnome (KDE est proposé mais à mon avis à tort) parce que cette interface a le mérite de la simplicité:
-une barre de menu supérieure avec 3 menus hyper-clairs;
-une barre de menu inférieure avec les applis ouvertes et la corbeille (sans doute perfectible) mais remplaçable par un dock;
-une logique: une application pour chaque tâche évitant les machins qui peuvent soi-disant tout faire mais où on s'y perd (KDE).
Passons sur le troll KDE. Et sur l'étude sommaire laudative de l'ergonomie des GNOME panels.
Au fil des versions (j'utilise Ubuntu depuis la 5.04), l'interface s'est progressivement améliorée à coup de petits raffinements. Aucune rupture, juste une progression constante. Aujourd'hui, on peut constater le confort de cette interface en testant d'autres environnements gnome. Ubuntu est presque toujours plus intuitif et agréable à utiliser que les autres distributions utilisant également Gnome.
Le problème? Gnome semble évoluer peu et Gnome 3, souvent annoncé et chaque fois reporté, ressemble à une fausse bonne idée. Gnome 3 est à ce stade raté.
Du coup (il doit avoir d'autres raisons moins techniques et plus commerciales aussi), Canonical veut passer à autre chose.
GNOME 3 n'est pas "raté", il est juste en retard, comme tu l'as dit.
Pourquoi pas, au fond. Si Gnome fait fausse route avec Gnome 3, il semble logique d'opter pour autre chose.
Mais la communication sur le choix d'Unity me sidère pour deux raisons:
1).Le timing. L'annonce moins de six avant sa sortie que Natty utilisera la nouvelle interface Unity par défaut est vraiment étonnante.
Soit c'est un effet d'annonce qui sera démenti dans les prochaines semaines (ne serait-ce que parce que Unity n'est pas mûre du tout) et c'est une bourde en terme de communication. Soit, ils vont aller jusqu'au bout du processus et je suis sûr que ce sera la migration massive des utilisateurs vers d'autres distributions.
Unity n'est pas un projet qui part de zéro. Pour "l'effet d'annonce", seul l'avenir nous le dira, mais vu qu'il est dans les daily-build m'amène à dire qu'il sera bien présent dans Natty finale. Après, je ne vois pas pourquoi il y aurait une migration massive des utilisateurs.
2).-Une nouvelle interface desktop? Pourquoi pas. Mais pourquoi choisir une interface (assez perfectible d'ailleurs) conçue pour des tablettes tactiles?
Le dock latéral est un non-sens pour un PC de bureau ou même un portable classique. Les grandes icônes (assez moches comparées à ce qui se fait sous Android ou IOS) ne servent à rien dans un environnement clavier-souris. Elles sont faites pour qu'on appuie dessus à la manière des icônes tactiles des iphone et ipad (en très moche). C'est totalement con lorsqu'on n'a pas d'écran tactile. C'est en plus totalement déséquilibré visuellement et cela va interférer avec pas mal d'applications. On peut se demander d'ailleurs pourquoi garder une barre de menus supérieure lorsqu'on a fait ce choix.
C'est clairement là que l'on est pas d'accord. Déjà, un dock(bien fait), c'est mieux qu'une barre des tâches. Un click sur une appli t'ouvre, t'amène, te réduit ou t'agrandit la fenêtre de l'appli. C'est un fonctionnement unifié. La barre des tâches perd ce côté unifié quand tu vois que le lanceur est ailleurs et qu'une fois clické, tu accèdes à la fenêtre de ton programme ailleurs, i.e. dans la barre des tâches.
De deux, le dock latéral est une très bonne idée, à l'heure où les écrans de PC (bureaux et portables) ont tous des largeurs supérieurs à leurs hauteurs. Et bien souvent, si on peut éviter de grignoter la place verticale, c'est mieux, dans ce type de configuration. Les grandes icônes moches, question de goût, c'est juste les icônes par défaut d'Ubuntu depuis maintenant quelques distributions. Juste un peu plus grandes. Remplace-les par du Faenza, c'est plus joli et plus adapté d'ailleurs à ce type d'interface. Concernant leur taille, c'est encore une fois une question d'ergonomie. Et vu qu'on a de la place en latéral, pourquoi ne pas en profiter ? D'ailleurs, cette mise à profit de la place latérale se retrouve aussi dans le shell concurrent : Gnome-SHELL.
C'est intéressant d'innover et de changer certaines habitudes mais uniquement si cela apporte quelque chose.
Il faut vraiment essayer Unity (pas seulement regarder des copies d'écran) pour se rendre compte que ce qu'on fait en 2 secondes sur gnome va prendre une éternité sous Unity tant l'interface est brouillonne et peu claire. Ce qui ressort de ce qui a été mis en ligne c'est un fatras d'idées vues ailleurs et maladroitement juxtaposées...et ça ne marche pas.
Certains diront: pas de panique, il reste plusieurs mois avant la sortie de Natty. Justement, il ne reste que quelques mois et il suffit de voir la (nécessaire) lenteur de certaines adaptations de gnome pour se rendre compte que cela ne sera jamais suffisant pour faire un Unity fonctionnel en si peu de temps.
Si en plus on ajoute le fait que la philosophie de base de cette interface est inadaptée aux ordinateurs de bureau et portables classiques (hors netbooks et tablettes), le crash est en vue.
Tu juges sur un travail pas fini, en disant que de toute façon ça ne sera jamais prêt puisque d'autres équipes de dev sont lentes (!!!), et qu'en plus c'est inadapté (sans argument convainquant, du moins objectifs). Ok.
