Bonjour,
lmpg a écritCela dit, c'est super chouette quand on a ouvert 3 fichiers dans gimp et qu'on veut faire rapidement passer d'une fenêtre à l'autre. Avant c'était assez évident. Perfectible, mais plutôt évident. Maintenant, c'est plus compliqué. Où est le progrès?
Il y a des gens qui sont difficilement multi-tâches, ou qui n'ont simplement jamais appris à se servir d'une barre des tâches.
Au travail (dans une bibliothèque), je suis toujours surpris de constater combien d'applications identiques sont exécutées et présentes dans la barre des tâches: deux ou trois fois Outlook, six fois notre catalogue de recherche, deux fois notre logiciel d'édition de notices, plusieurs fenêtres de l'Explorateur Windows... Les commis plus âgées, qui n'ont pas grandi avec l'informatique, ne comprennent pas le fonctionnement d'une barre de tâches: une application qui n'apparaît pas à l'écran (par exemple, qui est réduite dans la barre des tâches) est une application qui n'est pas en cours d'exécution.
Avec Unity, c'est par défaut une seule fois l'application qui est exécutée lorsqu'on appuie sur son icône dans le launcher. L'application n'était pas exécutée? alors, elle est exécutée. L'application était réduite? alors, elle est maximisée. Il n'y a pas de nouvelle instance à charger. (Pour charger une nouvelle instance, il faut faire un clic-milieu, donc volontairement choisir de charger une nouvelle instance.)
Cela dit, je suis d'accord avec toi que le fonctionnement peut encore être amélioré. (Par exemple, j'ai trois instances d'une application chargée. L'une de ces instances est réduite dans le launcher, les deux autres sont affichées. Si j'appuie sur l'icône de l'application dans le launcher, l'instance réduite n'apparaît pas dans la vue en mosaïque. La mosaïque ne présente que les instances visibles.)
lmpg a écrit-dock aux icônes peu claires (pourquoi une icônes avec un "+" pour les applications?);
Pour "afficher plus d'applications"?
Si ce n'est qu'une question d'icônes sur les boutons du Launcher
(personnellement, c'est davantage le bouton qui affiche un explorateur de documents que je trouve peu claire), j'imagine qu'il sera possible de modifier le tout avec des thèmes. Les images de ces deux boutons, par exemple, se trouvent dans
/usr/share/unity/themes/.
lmpg a écrit-dash aux icônes énormes qui occupe trop de place là où de "simples" (trop simples?) menus faisaient leur petit travail sans emmerder personne;
Je m'étais énormément plu avec les menus de Gnome-Panel. La séparation en trois "tiroirs" pour les applications, les raccourcis et les éléments relatifs au système, c'était génial pour moi. Tellement que j'ai toujours trouvé plus difficile de ne plus jouer qu'avec un seul menu (par exemple, le menu K de KDE). Pas de problème sur mon poste de travail personnel. Par contre, mon portable a une résolution en hauteur de 768 pixels: les menus sont très vite surchargés et difficilement navigables (particulièrement le menu
Système --> Préférences).
Pour palier à la situation, j'avais installé
Synapse, un lanceur d'applications à capacité sémantique. De cette manière, je pouvais rechercher et exécuter une application (ou même un fichier) en un clic et en inscrivant du texte. J'ai vite arrêté de me servir des menus! Je voulais écouter de la musique? J'affiche Synapse, j'écris "musique" et bam! on me propose le lecteur de musique Rhythmbox. Je veux afficher des photos? j'inscris "photos" et bam! on me propose Shotwell Photo Manager. Franchement ultra pratique!
Le dash a repris ce concept de recherche sémantique. Le dash, même s'il permet de naviguer parmi des applications, semble bien davantage mettre de l'avant la recherche sémantique. Bref, c'Est complètement une autre façon de naviguer et qui, d'après moi, mérite sérieusement qu'on l'essaie un temps. J'ai trouvé cela très addictif.
lmpg a écrit-regroupement des réglages du système dans un "centre de contrôle" fourre-tout dans le plus pur style windows;
Le centre de contrôle de GNOME existe depuis pas mal de temps, ce n'est pas une nouveauté. (
On le voit ici en 2008, dans Ubuntu 7.04 / GNOME 2.18.) Il n'était seulement pas mis de l'avant dans Ubuntu.
Cela dit, il est vrai qu'il est franchement fourre-tout. J'ai grandement préféré l'organisation alphabétique des menus
Système ou, par après, la recherche sémantique. Comme Unity ne propose plus de menu, je vois ce centre de contrôle comme une solution temporaire, jusqu'à ce qu'un meilleur centre de contrôle soit développé. En même temps, la recherche sémantique fonctionne correctement. Ça n'en demeure pas moins qu'un meilleur centre de contrôle est, à mon avis, quelque chose à étudier pour les prochaines versions d'Ubuntu
lmpg a écrit-menu global (la seule mauvaise idée de MacOS qu'on s'est empressé de copier).
C'est la chose que j'aime le moins dans Unity. Certes, une barre de menu global a ceci de bien qu'un utilisateur retrouvera systématiquement le menu au même endroit. De plus, sur des petits écrans, il y a économie de place. Cependant, quand on fonctionne avec des écrans larges, le mouvement de la souris pour atteindre la barre de menus devient beaucoup plus grand si on a l'habitude d'utiliser ses applications pas en plein écran.
lmpg a écritLe pire et le plus fondamental, c'est la division et l'éparpillement du projet Gnome avec un machin concurrent.
Je t'invite à faire des recherches à ce sujet. Il a souvent été critiqué que des contributions de Canonical dans GNOME sont refusées. (À tort ou à raison? je n'ai pas suivi toute la saga.)
seb24 a écritOui ou c'est Gimp qui a un concept d'interface vieillissant.
C'est discutable. Personnellement, je fais quelques retouches graphiques par-ci par-là. Je travaille sur deux écrans. Et j'apprécie énormément cette capacité de pouvoir afficher mes outils sur un écran et mon image, maximisée, sur un autre écran. Photoshop pour Mac OS, par exemple, a une interface similaire, c'est-à-dire multi-fenêtrée.
