Hibou57 a écritJ'ai lu rapidement, donc j'ai peut-être zappé des éléments, et je ne peux pas m’empêcher de m’écrier : que ce soit avec la GPL ou Microsoft, c’est toujours la même chanson, imposer sa propre volonté aux autres, leur interdire de choisir. Coincé des deux côtés. Je m’étonne juste que ça proteste contre ça alors je n’ai jamais entendu quelqu'un se plaindre de l’effet contaminent de la GPL qui est du même niveau…
Si tu n'as jamais entendu personne (d'autre que toi, j'suppose, parce que toi tu fais pas mal de bruit à ce sujet 😛) se plaindre de l'effet contaminant de la GNU GPL, je ne peux que te conseiller de te renseigner un peu sur, par exemple, tout ce qui se passe dans le monde *BSD, ou sur les positions d'Eric Raymond. Parce que rassure-toi, tu es loin d'être le premier à ne pas l'aimer, cette licence.
Ceci dit, considérer comme « de même niveau » une clause virale visant à garantir les libertés accordées à l'utilisateur final et une limitation technique volontaire empêchant le propriétaire d'un matériel d'en changer de système est quand même assez… disproportionné.
Qu'on soit ou non d'accord avec ce principe, la GNU GPL n'impose cette contrainte qu'aux personnes choisissant de modifier un logiciel, et ce précisément dans le but d'empêcher qu'on restreigne les libertés des personnes qui utiliseront finalement le logiciel : non seulement ce n'est pas du même niveau, mais c'est même la politique très exactement inverse (empêcher de restreindre la liberté des autres dans un cas, empêcher de la leur donner dans l'autre).
Mais bon, ce n'est pas le sujet, et sans vouloir te vexer, l'expérience me dit que tu n'écouteras pas ce que je dis là et que tu recommenceras à troller contre cette licence dès que tu verras passer un sujet dont le sujet s'y prête de près ou – comme ici – de très loin, je ne vais pas développer plus avant.
Hibou57 a écritil semble que Apple utilise déjà ce système de démarrage par défaut depuis des années. Pourquoi est-ce que ça dérange avec les PC sous Windows et pas avec les Mac sous MacOS ? Quelque chose qui m’échappe ? Ou est-ce que personne n’installe jamais de Linux sur Mac ? Il me semble que pourtant si.
Petite notice technique : les ordinateurs conçus par Apple depuis 2005 sont très exactement des « PCs » au même titre que les machines des autres constructeurs, la seule différence avec le « PC » standard actuel étant précisément cette légère avance pour l'utilisation de l'EFI.
Et d'ailleurs, même avant ça, on pouvait y installer Debian ou Ubuntu sans problème. Je te confirme que ça se fait, en tout cas par moi ^^
Ce qui t'échappe, me semble-t-il, est que la technologie restrictive n'est ici pas l'UEFI, mais le TPM, ou plutôt une utilisation particulière du TPM, dont les machines Apple ne sont pas équipées : cette restriction n'étant pas présente, on peut tout-à-fait (en tout cas pour l'instant) remplacer le système d'exploitation d'un ordinateur Apple.
Hibou57 a écrit(et en plus, c’est programmé en C… lamentable).
Je ne suis pas suffisamment calé en technique pour juger de la complexité technique des EFI par rapport aux BIOS, donc je ne me prononcerai pas (intuitivement, je dirais que ça apporte probablement des avantages au moins à la hauteur des inconvénients, puisque ça semble tellement plébiscité, mais ils peuvent se tromper, et moi aussi), mais sur ce point précis, je ne vois pas au juste ce que tu qualifies de « lamentable »…
D'une part, le C est plus portable que l'assembleur, puisqu'il suffit de le recompiler pour le changer d'architecture, tandis que l'assembleur est spécifique à un type de processeur donné et qu'il est nécessaire de le réécrire au moins en partie partie en cas de changement (sauf erreur de ma part, une personne qualifiée confirmera ou infirmera). Or, davantage de portabilité entraîne davantage d'interopérabilité, ce qui n'est jamais une mauvaise chose : je pense donc qu'il y a avantage.
D'autre part, la compilation d'un programme C passe par une traduction en assembleur et, sauf erreur de ma part, tous ceux qui ont codé manuellement de l'assembleur sont globalement d'accord pour dire qu'un bon compilateur génère un code assembleur au moins aussi bon (largement meilleur, quand c'est un bras cassé comme moi qui code ; peut-être juste un tout petit peu moins optimisé que ce que peuvent faire les experts de la programmation très bas niveau) que ce qu'on peut faire à la main : je pense donc qu'il n'y a pas inconvénient, ou très peu.
Vu de ma fenêtre, un bon avantage contre quasiment pas d'inconvénient : je veux donc bien que tu m'éclaires sur les raisons pour lesquelles tu considères ça lamentable.
Edit :redo_fr a écritApple vend du matériel (pas du logiciel) et si tu leur demandes, ils t'autorisent à installer autre chose que MacOS (l'EFI Mac n'est pas verrouillé) et te remboursent le prix du système.
Tu fais effectivement bien de préciser, point que j'avais moi-même oublié de mentionner, que la clause virale ne porte qu'en cas de redistribution, et que (c'est très clairement spécifié) celui qui veut se modifier un logiciel sous GNU GPL pour sa pomme sans le diffuser n'a rien à demander à personne.
Par contre, sur le point que j'ai quoté, si tu as des infos concrètes au sujet du remboursement, tu pourrais les signaler : pour l'instant, Apple n'est pas référencé comme acceptant le remboursement (confer cette page récapitulative à ce sujet) 😉
