tshirtman a écrit
T'as pas compris, cette fonctionnalité est obligatoire pour avoir une petite étiquette "designed for windows 8", c'est tout, c'est les constructeurs qui veulent cette étiquette hein. Les raisons de cette imposition sont valables. Ce qui serait scandaleux, se serait en effet que microsoft demande que ce soit impossible a désactiver...
Pour constituer une protection pour l'utilisateur, ça doit être installé par défaut, c'est tout à fait normal.
J'ai au contraire bien compris et suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis (souligné dans mon post)
tshirtman a écritEn fait ce que tu reproche à microsoft, c'est de ne pas rendre la désactivation obligatoirement possible, et donc de ne pas imposer une chose aux constructeurs? n'est-ce pas un peu contradictoire?
+1 , vu sous cet angle 😉
Mais je crois que tu n'as pas compris le sens de ma réaction :/ :
- Microsoft trouve une astuce sécuritaire à prioris intéressante => très bien
- Cette innovation nécessite l'activation d'un processus au niveau matériel => Toujours rien à dire
- Le matériel adapté aura l'étiquette "designed for windows 8" => ça me paraît logique (edit : quoique ... )
- Vu la position de MS sur le marché, les fabricants vont adapter leur matériel pour avoir le "label" => ce serait du suicide commercial de ne pas le faire (edit : cet état de fait peut être interprété comme abus de position dominante puisque c'est Microsoft qui dicte ses conditions (y compris l'autorisation de la désactivation) aux fabricants qui suivent, vu les PDM de MS)
- Que le système soit d'office activé par défaut => Comme tu le dis, c'est tout à fait normal, pour des raisons de sécurité évidente (edit : surtout sous windows).
- Que des développeurs d'O.S. alternatifs cherchent eux-aussi à utiliser le système :
- soit l'idée est bonne alors autant en faire profiter tout le monde => j'applaudis des deux mains
- soit c'est pour contrer le problème en cas de non possibilité de désactivation du processus => merci aux développeurs qui travaillent pour que vivent (edit : survivent ?) les OS alternatifs
Et c'est
là que je réagis; contre ce "MICROSOFT AUTORISE"
Pour moi,
Microsoft n'a RIEN, ni à IMPOSER, ni à INTERDIRE, ni à AUTORISER !!!
Ça doit être et rester le choix du fabricant d'inclure ou non une possibilité de désactiver ce "secure Boot"
Pourquoi faut-il une autorisation de Microsoft ??
(Edit : Il me semble que ce ne sont ni Microsoft, ni le fabricant qui devrait décider, mais l'utilisateur !
L'option devrait donc être obligatoire de fait et non par "autorisation")
OK, je fais du "délit de sale gueule" envers Microsoft, mais c'est de sa faute :
Je pense aux contrats de licence par processeurs installés, aux ventes liées qui en découlent, aux pc tatoués, au refus d'affichage des coûts réels Hard et Soft, ... Bref aux conditions imposées par Microsoft aux fabricants.
Voilà pourquoi ce "autorise" me fait bondir !!! Et me fait peur ...
J'espère que ma réaction est infondée et qu'il s'agit de maladresse de journalistes, mais avec MS, il y a rarement de fumée sans feu (lire l'affaire Microsoft, le hold-up planétaire
http://www.ilv-bibliotheca.net/librairie/le_hold-up_planetaire.html , ... ) ... et son manque de transparence engendre la suspicion ...
😉
