Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

EA lancerait des jeux sous Linux ?

shindz

Alors EA aura une session le 1er jour de L'Ubuntu Developer Summit -Q

ils ont deja un Slot reservé ici :

Avec Steam qui arrive egalement ...

Quel avantages pour le Libre ?
quel inconvenients pour le Libre ?

[supprimé]

Salut ! 😃

Avantage : l’attractivité pour les joueurs, cela peut ramener ceux qui bloquent uniquement parce que "sous Gnu/Linux, il n'y a pas de bons jeux" (même s'il en existe de très bons). Cette attractivité accrue, en ramenant plus de monde augmentera le nombre d'utilisateurs, donc, de testeurs, traducteurs, de bonnes âmes voulant aider, des idées nouvelles pour faire avancer les projets.
Inconvénient : Baaaaaaaaaaa ! Des logiciels propriétaires 😛

seb24

Oui je rajouterais :

Positif : Ca va surement motiver/pousser AMD et Nvidia à mieux travailler sur leur drivers, ça va aussi surement permettre le dev d'outils et l'avancement de certaines librairies et fonctions (genre OpenGL). Ca peut être une bonne pub et réduire le nombre de points bloquants pour certains utilisateurs. Ca rend aussi Linux plus attractif pour le reste de l'industrie.

Negatif : EA c'est une plateforme bourré de DRM et avec des pratiques commerciales pas toujours bonne.

Smon

Positif : Je vais pouvoir jouer

Négatif : à des jeux très chers pleins de DRM ...

kironux

Je pense que les éditeurs de jeux vidéos devraient sortir leurs jeux de manière à ce qu'ils soient le plus compatible possible avec les OS.
Quitte à ce que les jeux soient très lourds car ils doivent tout ré-emporter, autant le faire, car franchement, les éditeurs vont avoir du mal à suivre si les distributions décident de changer quelque chose d'essentiel pour eux dans les versions futures.

Nepenthes

D'un autre côté, on se plaint quand Amanita Design nous balance des jeux pleins d'Adobe Flash et Air ?
... ok, on se plaint 😃

Au passage, plus que 12h pour se procurer le dernier Humble Indie Bundle ! Ils ont même des paquets .deb, plus besoin d'installer Air à la main.

Elzen

Comme je l'ai dit récemment dans un autre sujet…

ArkSeth a écritCommercialement parlant, un truc qui pourrait être assez rentable pour les boîtes, ce serait de publier les moteurs de leurs jeux sous licence libre, tout en conservant la licence privative sur le reste (scénario, graphismes, etc.)

La licence privative sur ce qui fait le jeu en lui-même pourrait les rassurer psychologiquement sur la vente de leurs trucs (assurance d'avoir une rentrée d'argent pour chaque exemplaire du jeu mis en circulation, ce que n'ont effectivement pas forcément les gens qui diffusent le tout sous licence libre, ou bien utilisent la politique du « prix libre » (qui pourtant est rentable aussi, mais bon, ç'n'est pas demain la veille que les grosses boîtes accepteront de le reconnaître)), et serait « éthiquement » plus acceptable (du genre, comme de placer un bouquin ou autre œuvre d'art sous licence privative, le principe du libre n'étant appliqué que à ce pour quoi il était prévu initialement, à savoir le logiciel).
En revanche, la diffusion sous licence libre du moteur assurerait la pérennité du jeu, en permettant des portages sur tous les systèmes par les utilisateurs chevronnés, et donc des ventes pour tous les systèmes sans que la boîte n'ait besoin d'investir quoi que ce soit de plus dans le développement. La boîte pourrait d'ailleurs bénéficier aussi des améliorations apportées au moteur par les utilisateurs, qui offriraient de nouvelles possibilités et augmenteraient la durée de vie des jeux (comme ce qu'il y a déjà avec le moddage sur les jeux comme Baldur's Gate et Neverwinter Nights, mais en plus efficace du fait de l'accès au code source).

Et la seule condition pour que ça marche : que les jeux aient un intérêt en eux-mêmes, indépendamment de la technique utilisée (bon scénario, éventuellement images soignées… bref, ce qu'un certain nombre d'utilisateurs attendent déjà d'un bon jeu vidéo), qui nous donnerait envie de les acheter.

On a même un exemple avec les ventes des vieux jeux LucasArt (Monkey Island et compagnie) qui ont nettement remonté depuis la sortie de ScummVM.

…il ne reste plus qu'à réussir à expliquer ça aux boîtes qui produisent des jeux…

Quelqu'un se charge d'aller à l'UDS expliquer ça à EA ? 😛

seb24

ArkSeth a écrit Quelqu'un se charge d'aller à l'UDS expliquer ça à EA ? 😛

Je pense que ça va se faire tout seul, comme souvent avec le libre. Les projet de moteur 3d libre vont grossir en qualité/fonctionalités et en utilisation petit à petit. jusqu'a atteindre une taille critique et commencer à intéresser les gros editeurs.

Nepenthes

Quand on sait qu'un portage de l'Unreal Engine (version la plus récente) croupit quelque part sans être diffusé à cause d'une connerie de middleware...
Et que l'Unreal Engine fait tourner une bonne partie des gros succès de ces dernières années (BioShock, les Mass Effect et bien d'autres...) ça fout vraiment la rage.

Haleth

seb24 a écritOui je rajouterais :

Positif : Ca va surement motiver/pousser AMD et ~~Nvidia~~ à mieux travailler sur leur drivers

nVidia est une fabrique de qualité, le meilleur est le quotidien.

Les drivers nVidia sont aussi performants que possible

Nepenthes

Performants, certainement. Complètement incompatibles avec les PC portables récents (presque tous Optimus) aussi.
Tout ça parce qu'en s'obstinant a soutenir les drivers proprio plutôt que des des drivers libres, nvidia s'interdit d'utiliser les nouvelles technologies comme KMS, DMA-BUF etc qui sont en train de rénover complètement le principe du serveur graphique sur linux.

seb24

Haleth a écrit
seb24 a écritOui je rajouterais :

Positif : Ca va surement motiver/pousser AMD et ~~Nvidia~~ à mieux travailler sur leur drivers
nVidia est une fabrique de qualité, le meilleur est le quotidien.

Les drivers nVidia sont aussi performants que possible

Les drivers Nvidia :
- Son buggés selon les versions
- Peuvent planter à chaque upgrade
- Ne supportent aucune techno linux récente
- sont proprio

Elzen

Haleth a écritnVidia est une fabrique de qualité, le meilleur est le quotidien.

Les drivers nVidia sont aussi performants que possible

Oh, un fanboy 🙂

seb24 a écritJe pense que ça va se faire tout seul, comme souvent avec le libre. Les projet de moteur 3d libre vont grossir en qualité/fonctionalités et en utilisation petit à petit. jusqu'a atteindre une taille critique et commencer à intéresser les gros editeurs.

En ce qui me concerne, je ne considère pas « moteur 3D » comme un gage de qualité, mais ç't'un point de vue comme un autre (esthétiquement autant qu'ergonomiquement, le trouve que la 3D n'est juste pas adaptée du tout à un bon paquet de jeux, notamment les jeux de stratégie. De ce que j'ai vu de l'une comme de l'autre (c'est-à-dire pas beaucoup de la deuxième, trop lourd pour mon ordi), l'interface de Wesnoth est pour moi largement meilleure que celle de 0ad, par exemple)).

Par ailleurs, qu'une boîte célèbre finisse par réutiliser un moteur développé par le monde du libre, si la licence de celui-ci le permet (ou en contrefaisant allègrement à la licence), c'est effectivement très probable, mais ça ce sera quand on aura déjà gagné la bataille, parce que d'ici-là, le label « EA » suffira seul à donner une meilleure image de marque auprès d'une bonne partie du public que n'en auront les jeux indépendants, de quelque qualité qu'ils soient.
Je parlais plutôt de les convaincre de commencer dès maintenant à diffuser leurs propres moteurs sous licence libre, ce qui pourrait accessoirement aussi leur éviter de disparaître le jour où ils finiront fatalement par être dépassés ^^

Haleth

Rho non, s'il te plait, ne m'insulte pas .. fanboy ... ....

Je constate seulement : sur mon PC, meilleurs performance 3D sous nux que sous dos

seb24

Haleth a écritRho non, s'il te plait, ne m'insulte pas .. fanboy ... ....

Je constate seulement : sur mon PC, meilleurs performance 3D sous nux que sous dos

Oui ils ont de bonne performances mais c'est tout au final. Y'a encore une grosse marge d'amélioration.

Elzen

Haleth a écritRho non, s'il te plait, ne m'insulte pas .. fanboy ... ....

Ce n'est pas une insulte, c'est chouette, les fanboys.

Quelqu'un qui soutient que parce que tout marche bien chez lui, la boîte fait de la super qualité et le meilleur de ce qui est dispo, c'est juste beau.

[supprimé]

seb24 a écritLes drivers Nvidia :
- Son buggés selon les versions
- Peuvent planter à chaque upgrade
- Ne supportent aucune techno linux récente
- sont proprio

Attends, les derniers sortis hier (302 beta), supportent... XRANDR 1.2/1.3 !
Si ça c'est pas de la techno récente ! :trollface:

Commercialement parlant, un truc qui pourrait être assez rentable pour les boîtes, ce serait de publier les moteurs de leurs jeux sous licence libre, tout en conservant la licence privative sur le reste (scénario, graphismes, etc.) [...]

Non, dans la mesure ou :
- Ils vendent souvent le moteur (exemple de crytek, qui vend à des... Boîtes qui font dans l'architecture).

- Le "moteur" repose sur un tas de techologies tierces, et ce serait donc la galère de segmenter le code, de payer des juristes spécialisés pour se couvrir, etc. Par exemple, chez ID, entre le moment ou le code source de doom3 était prêt et "en attente de validation juridique", et sa publication, il s'est passé plus d'un an. Année qui a du coûter cher, mobiliser des employés divers et variés...

- Un moteur "à soi", est un énorme plus-produit marketting ("powered by") par rapport à d'autres studios (exemple : le moteur cryengine, le moteur de BF3). Il n'est donc pas dans l'intérêt de le propager dans ce cas-là.

Quant aux assets : ils n'appartiennent pas tous aux studios eux-même, en général, mais proviennent de BDD tierces spécialisées dans les sons, les textures...
Donc difficile de les copyrighter comme produits maison. :/

À mon sens, ce que fait ID Software est ce qu'il y a de plus malin : on sort un moteur, on l'utilise bien, on en vend des licences, et, dès que le moteur est périmé, on l'opensource pour assurer la pérénité du truc (la communauté fera le support technique) et contenter les fans. Tout en conservant un système de double-licence au cas ou (exemple du moteur de quake3, ou les devs de l'ex-mod Urban terror ont licencié le moteur pour ne pas avoir à publier leurs modifs, comme ils y seraient obligés s'ils utilisaient ioquake3, le moteur libre ; c'est aussi le cas pour le moteur des derniers call of duty, qui est une version très modifiée du moteur de quake3).

Sinon, pour EA, je pense que c'est plutôt à ce genre de trucs :
http://www.joystiq.com/2012/05/02/ea-indie-bundle-challenges-your-definitions-is-live-on-steam-no/
http://alliances.commandandconquer.com/intro/index
Qu'il faut s'attendre. 'Fin bon, si on voit débarquer shank2, ce sera déjà pas mal ! 🙂

Ubuntu1988

monsieurweller a écrit- Un moteur "à soi", est un énorme plus-produit marketting ("powered by") par rapport à d'autres studios (exemple : le moteur cryengine, le moteur de BF3). Il n'est donc pas dans l'intérêt de le propager dans ce cas-là.

Exact, imaginez l'impact engine sur PES 😃

Elzen

Sur l'aspect marketing, je parlais justement de développer leur propre truc, et de laisser simplement la communauté s'occuper du portage, et proposer éventuellement des améliorations possible, et pas de reprendre des moteurs libres déjà existants comme le suggérait seb24 : l'aspect « powered by » serait donc toujours là.

Pour les reventes dans d'autres cadres que le jeu, le coup de la double-licence façon Sun pourrait très probablement convenir : licence libre virale gratuite, et nécessité de payer pour se débarrasser de la clause virale. En faisant porter cette clause virale sur le contenu qui doit tourner dans le moteur également, si c'est possible : ça laisserait la possibilité de développer des jeux libres utilisant le moteur (ce qui se rapproche plus ou moins du cas du modding auquel il me semble que les boîtes sont actuellement plutôt , mais obligerait les boîtes voulant faire un jeu non-libre en réutilisant le moteur à payer des royalties.

Quant au fait que des bouts différents viennent de multiples sources… bah ç't'un problème classique, autant en libre qu'en privatif, je n'suis pas sûr que ça change énormément la donne dans l'absolu.

[supprimé]

ArkSeth a écritSur l'aspect marketing, je parlais justement de développer leur propre truc, et de laisser simplement la communauté s'occuper du portage, et proposer éventuellement des améliorations possible, et pas de reprendre des moteurs libres déjà existants comme le suggérait seb24 : l'aspect « powered by » serait donc toujours là.

Il faut aussi garder en tête que plus grand chose n'est fait "from scratch" (réutilisation du travail antérieur : moteur models, textures... Les développeurs ne font plus que du "léger", tout repose sur des SDK maintenant) c'est le cadet des soucis des studios/éditeurs : le jeu sort sur les plus grosses plateformes (consoles, Windows), il y a un peu de support et puis basta, on laisse un community manager et on passe à autre chose.
La tendance actuelle est plutôt à l'abandon de tout support et de toute notion de communauté : exemple des jeux multijoueurs qui ne proposent plus de serveurs dédiés, et donc ne servent plus à rien quand l'éditeur ferme le serveur central. Ou de Blizzard, qui supprime le mode LAN de ses jeux...
Il faut bien voir que le jeu maintenant, c'est un bien de consommation jetable. Fini, les passionnés capable de recoder un moteur genre GemRB pour un jeu culte. plus le temps de s'attacher, une suite est pondue. Des jeux cultes qui fédèrent, il n'y en a plus beaucoup, et les studios concernés se comptent presque sur les doigts d'une main. :/

Quant au fait que des bouts différents viennent de multiples sources… bah ç't'un problème classique, autant en libre qu'en privatif, je n'suis pas sûr que ça change énormément la donne dans l'absolu.

Bah c'est à cause de ça qu'on a pas vu l'unreal engine 3 (et unreal tournament 3) débarquer sous GNU/linux... Alors que le port du moteur est fonctionnel. 🙁
Et pour un développeur bien décidé à libérer son code, c'est aussi emmerdant, parce que, in fine, ça veut dire "zut, je dois recoder cette partie". Sur le moteur de doom3 encore, la sortie a été retardée à cause d'un morceau de code concernant les ombres copyrighté par Creative, que John Carmack a du recoder.

Page suivante »