kleuck a écrit(et une fois de plus, citer Gentoo quand on parle de "débutant", quelque en soit la définition, c'est hors-sujet)
Peut-être, sauf que justement, à l'endroit où j'en ait parlé et sur le sujet concerné, il n'était précisément pas question de débutant.
kleuck a écritet moi je ne vois que deux groupes : les débutants en Nux connaissant déjà un OS (ce qui signifie donc en grande majorité Windows) et les grands débutants ne connaissant rien (qui d’après mon expérience sont les moins chiants, de loin)
Ce sont deux profils possible ; c'est très limité comme approche (du genre, ça ne prend pas en compte, pour les premiers, le niveau qu'ils avaient atteint dans la maîtrise de l'ancien système en question, ce qui joue énormément sur leurs réactions), mais c'est déjà largement mieux que de les regrouper.
kleuck a écritsous KDE.
Je ne vois pas ce que KDE a de particulier par rapport à ça.
kleuck a écritLà aussi deux catégories ama.
Beaucoup plus que deux, mais c'est l'idée.
kleuck a écritPour "Linux", je sais, tu sais, tout le monde le sait ici, il va falloir admettre ce glissement sémantique de facto un jour.
Je sais justement (d'expérience, plusieurs fois rencontrée) que non, tout le monde ne le sait pas, loin de là, même ici.
Et quand bien même, ce ne serait pas une raison pour accepter le truc : ce n'est pas parce qu'on le confond, dans la conversation courante, avec l'emmental, que le gruyère va finir par se doter de trous. Linux est et restera un noyau ; pour décrire les systèmes, il y a d'autres mots largement plus adaptés (genre, leurs noms).
Faire la distinction est d'ailleurs particulièrement utile, sur pas mal de points :
– Gentoo, Arch et autres systèmes demandant des compétences particulières sont tout autant qualifiables de « GNU/Linux » que les autres ; donc quand tu mets dans la même phrase « Linux » et « débutants », c'est
toi qui induis le hors-sujet dont tu te plaignais ci-dessus.
– Ces systèmes sont différents avec des caractéristiques différentes. Parler de « l'installation de logiciels sous Linux », par exemple, est un non-sens complet, puisque l'installation des logiciels est précisément un truc qui change en fonction du système et ne dépend absolument pas du noyau.
– Pas mal de non-linuxiens ont capté de « Linux » une réputation de « truc pour geek » compliqué à utiliser. Dire « Ubuntu » quand c'est précisément d'Ubuntu que l'on veut parler⁽¹⁾, ça a au moins l'avantage d'éviter les connotations négatives (ce qui n'empêche pas de développer sur le sujet si l'interlocuteur est intéressé).
– L'impression citée au point précédent est confortée par le fait que l'utilisation d'un noyau ou d'un autre est effectivement une caractéristique technique de bas niveau, qui n'a strictement aucun intérêt du point de vue de l'utilisateur. Quand il s'agit de parler à des débutants, les lourder avec une caractéristique technique inutile, voilà, quoi.
– Certains des systèmes que l'on désigne par « Linux »
tournent en fait très bien sans.
(1) Notons que c'est très exactement ce qui s'est passé pour Android : ce système utilise le noyau Linux, mais l'imaginaire collectif n'est pas au courant, et donc Android s'est imposé comme facile d'utilisation beaucoup plus facilement que si des gens comme toi avaient insisté pour qu'on l'appelle « Linux » en permanence.
