david96 a écrit« comparaison impliquant les nazis »
🙂 Je maintiens, aller ne fais pas le modeste. 😃
6steme1 a raison sur un point : le principe du point Godwin n'est pas d'exclure tout propos incluant le nazisme (ou quoi que ce soit d'assimilé), mais de « récompenser » les comparaisons excessives dues à l'échauffement des esprits lors d'un débat : il s'agit du cas où l'un des intervenant est désigné comme nazi (ou, au figuré et plus subtilement, se plaint d'être désigné comme nazi alors que cela n'a pas été fait) sans que cette désignation s'appuie sur des éléments concrets.
Cela s'applique par exemple lorsque Linus Torvalds traite les développeurs de GNOME de « nazis de l'interface » juste à cause d'un désaccord sur la présence ou l'absence d'une fonctionnalité (pour le cas évoqué ci-dessus entre parenthèse, on peut aller chercher du côté de notre Assemblée Nationale, lors des débats sur la loi Création et Internet et la HADŒPI).
En revanche, lorsque la comparaison est argumentée, ou qu'un rapport tangible est faisable entre le propos dénoncé et l'idéologie nazie, cela ne relève pas du point Godwin. Personne n'en aurait par exemple mérité, lors de la campagne présidentielle de 2007, en dénonçant le fait que Nicolas Sarkozy ait clamé, dans un de ses discours, que «
le travail, c'est la liberté ».
En l'occurrence, il s'agit de pointer un rapport historique certain avec le IIIe Reich, ça ne me semble pas, à moi non plus, relever du point Godwin.
Ceci étant dit, condamner les propos d'un homme pour le simple fait qu'il ait été un scientifique du IIIe Reich me paraît assez excessif. Tout d'abord, il faudrait, au minimum, des sources indiquant quelle était, au juste, sa fonction à ce moment.
Il faut noter que le IIIe Reich n'a pas travaillé qu'à l'extermination de certaines catégories de la population (ils sont, par exemple, les premiers à avoir diffusé une vidéo susceptible d'avoir été captée par des extra-terrestres, ça fait partie de l'intrigue de
Contact) ; vu son domaine de compétences, avoir travaillé pour eux n'en fait donc pas nécessairement un bourreau en puissance.
L'accusation de ne pas avoir quitté l'Allemagne ne me semble pas non plus pertinente sans un fameux tas de données supplémentaires (était-il seulement en mesure de le faire ? Je n'ai pas vécu là-bas, mais il me semble que ce n'était pas forcément si évident).
Et quand bien même il serait établi qu'il ait été,
pendant la guerre, le pire des salauds, il me semble falloir avoir une vision bien pessimiste de l'humanité pour lui refuser la possibilité d'avoir changé ensuite. Pétain a été un héros avant de devenir le
leader de Vichy, pourquoi de tels changements ne seraient possibles que dans un seul sens ?
Bref, je rejoins Shanx dans sa critique initiale : le passé de cet homme (au sujet duquel nous n'avons que des informations trop partielles pour pouvoir émettre un avis construit) ne me semble pas être susceptible de permettre de rejeter en bloc ses arguments.
