Quelques points en vrac :
kleuck a écrityayals a écritUbuntu a toujours été ma distrib favorite et niveau stabilité je n'ai pas a me pleindre, elle est aussi stable que ma Debian (et peut etre meme plus).
Perso, j'ai l'impression que tu essaies de troller là.
Et pourtant, c'est tout-à-fait possible : globalement, si l'on prend en compte un nombre important d'installations, Debian est l'un des systèmes les plus stables existants ; pourtant, sur une installation particulière, il peut y avoir des soucis.
Tout comme il est techniquement possible, même si assez rare, de rencontrer un Windows 2000 qui ne pose aucun problème 😛
kleuck a écritQuand Debian 7 sortira officiellement, elle correspondra à ce qu'aurait pu être une Ubuntu 100% stable d'il y a deux ans...
Exemple :
Kernel de Debian 6.05 (mai 2012) = 2.6.32
Kernel d'Ubuntu 12.04 = 3.2
Non sens.
La branche stable de Debian, comme Ubuntu, fonctionne sur un mode de versions bloquées ; il n'y a que des correctifs de sécurités. Comparer avec la dernière LTS d'Ubuntu sous prétexte qu'il y a eu un changement mineur en mai 2012 n'est pas pertinent.
gguillaume017 a écritLes composantes de Gnome sont présentes dans Ubuntu, seul le shell change : Unity
Plus précisément, GNOME Shell et Unity sont deux shells possibles pour GNOME 3.
La politique de fonctionnement de GNOME 3 est de dépendre, pour son shell, d'un plug-in du gestionnaire de fenêtres : GNOME Shell est un plug-in pour Mutter ; et c'est le seul plug-in « officiel », faisant que Mutter est indispensable pour faire tourner le GNOME 3 « de base ». Unity est en fait un plug-in pour Compiz destiné à rendre Compiz compatible GNOME 3.
pyroface a écritmais je suis désolé Unity et pour moi ni plus ni moins qu'une catastrophe sans fin uniquement dédier au mac-addict.
Désolé, mais il faut avoir une expérience de ces deux environnements très réduite pour affirmer ça.
Unity a effectivement une vague ressemblance visuelle, d'entrée de jeu, avec Aqua (l'environnement graphique sous Mac OS X). Mais ça s'arrête là, les fonctionnements sont très différents.
NooP a écritSimplement : Distrowatch est un des nombreux sites depuis lequel tu peux télécharger des images de distributions Linux.
Sauf que les stats de Distrowatch ne viennent pas du nombre de téléchargements (ce qui ne serait d'ailleurs pas franchement représentatif non plus, me semble-t-il), mais sur le nombre de fois où une page a été visitée. Ce qui signifie que n'importe qui peut gonfler les stats arbitrairement simplement en chargeant un bon paquet de fois la page. Ce qui suffit à conclure sur la précision de ces stats 🙂
(Par ailleurs, ça pourrait éventuellement donner une indication sur les tendances d'une partie des utilisateurs avancés, mais je ne vois franchement pas les débutants aller consulter Distrowatch, qui n'est quand même pas un site d'accueil grand public. Les stats des distributions davantage orientées grand public, que sont Mageia et Ubuntu, sont donc d'autant plus à prendre avec des pincettes).
