ArkSeth a écritside a écritLe relativisme intégral, trop peu pour moi. Limite je préfère quelqu'un qui a la foi. Au moins, on sait à quoi s'en tenir.
L'expression, c'est « très peu », non ?
Après, ç'n'est pas un relativisme intégral non plus. D'abord, c'est bien cloisonné à ce sujet, parce qu'on ne peut pas vérifier sur ce sujet-là ; ensuite, quand je dis « aucune hypothèse n'est plus absurde que l'autre », je ne compare que celles qui m'ont été proposées ici (néant VS paradis VS réincarnation, en gros ; avec de gros trucs à préciser sur le dernier cas quand même).
Fions-nous donc à nos perceptions et notre façon d'interagir concrètement avec le monde : la réincarnation et le paradis, si ils avaient une ontologie quelconque devraient nous apparaître de notre vivant. D'une façon ou d'une autre. D'un lieu matérielle, d'une expression via des réminiscences mémorielles, ou que sais-je. Personnellement, ma perception de mon environnement me fait dire que je n'en connais pas l'existence. En revanche, le néant, i.e. qu'une fois qu'un homme est mort, ce qu'il était n'est plus, ça, je le vois, je le sais : il ne m'apparaît pas matériellement, je ne le vois nulle part autrement que dans mes souvenirs ou mes hallucinations, i.e. des constructions cérébrales. Et d'ailleurs, c'est bien ce que sont les hypothèses de paradis et de réincarnation, jusqu'à preuve du contraire : des constructions cérébrales. Contrairement au néant.
La question sous-jacente, c'est bien sûr l'ontologie de l'âme. Mais l'âme, ça n'existe pas.
